Basta Cristianofobia!

Roberto de Mattei: cattolici in piazza

2012-02-03T08:46:00.002+01:00

E non finisce qui...

2012-02-01T11:30:00.001+01:00

Come scritto nella nostra lettera di presentazione, il Comitato "San Carlo Borromeo" è nato in forma spontanea da quattro amici indignati da uno spettacolo che, diversamente, sarebbe passato in silenzio.

Siamo sinceri: non pensavamo che il nostro Comitato, dopo il 28 Gennaio, avesse potuto avere ancora vita, ma viste le tante email di ringraziamento e di incoraggiamento a proseguire, stiamo valutando l'ipotesi di strutturarci formalmente in modo da creare un centro di azione cattolica per difendere i diritti di Dio, oggi così vilipeso e offeso.

Quello che ci preme sottolineare è che il successo del Comitato non è dovuto né ai nostri mezzi finanziari né all’appoggio della stampa o di altri “potentati”, ma semplicemente a tutto il lavoro compiuto da semplici cattolici, come noi, come voi, e pertanto restiamo aperti ad ogni consiglio, suggerimento, adesione.

Domenica 12 Febbraio noi promotori ci riuniremo per decidere cosa fare.

Intanto, in questi dieci giorni, ciò che più Vi chiediamo sono preghiere per noi e per i sacerdoti che ci hanno sostenuti.

W Cristo Re!

Comitato "San Carlo Borromeo"

Foto della manifestazione

2012-01-30T21:11:00.003+01:00

Di seguito il link per visionare le foto della manifestazione

Apri album

Purtroppo, la qualità delle foto e la disposizione a cerchio dei manifestanti non rendono bene l'idea dei numeri.
Chi avesse fatto delle foto, le può inviare alla mail del comitato: comitatosancarlo@gmail.com

Successo della manifestazione a Milano

2012-01-30T14:42:00.002+01:00

«Eran trecento, eran giovani e forti...»

Fortunatamente, le analogie con la poesia di Luigi Mercantini finiscono qui: i partecipanti alla manifestazione organizzata dal Comitato san Carlo Borromeo erano trecento, erano giovani (chi più chi meno, ma questo è il bello della Tradizione), forti e determinati a far valere i diritti di Nostro Signore. Dobbiamo però scusarci, dati i tempi che corrono: non volevamo essere trecento, come gli Spartani di Leonida, e abbiamo fatto il possibile per diventare trecentouno o duecentonovantanove, ma proprio non ce l'abbiamo fatta (questo nel caso in cui qualche giornalista avesse scritto che, essendo trecento come gli Spartani, il nostro sarebbe stato un tentativo di rievocare un mondo reazionario-fascista-negaziosta-e-chi-più-ne-ha-più-ne-metta).

«...'l tacere è bello» (Dante, Inferno IV, v. 104)

Questa mattina, come ormai facciamo da un mese a questa parte, cerchiamo su Google: “Castellucci” e “Comitato san Carlo Borromeo”, per vedere cosa si dice di noi e come i media raccontano la manifestazione di ieri. Risultato? Solo un articolo de La stampa, uno – davvero onesto e sincero – di Paolo Deotto (che ringraziamo) su Riscossa cristiana e poco altro. Perché? La risposta la troviamo nelle parole di un giornalista – della fazione esattamente opposta alla nostra – che ieri sera ci ha detto: “si vede che qui c'è qualcosa di diverso rispetto alla manifestazione del 24 gennaio...” E cos'è questo qualcosa di diverso? L'ordine e la disciplina che caratterizzano i fedeli: nessun protagonismo e nessun fanatismo. Solo amore sincero nei confronti di Colui che è morto sulla Croce per salvarci. Colui che ha versato per molti, anche per Castellucci, quel Sangue, «di cui una sola goccia può salvare il mondo intero da ogni peccato».

Una Croce al centro e gli stendardi raffiguranti Maria Santissima e Nostro Signore, per ricordare a tutti che noi siamo semplicemente cattolici: rifiutiamo qualsiasi altra etichetta, perché la nostra unica bandiera è la Croce.

Perchè, quindi, la stampa tace? Perché si è svelata davvero la Chiesa. Come è o, meglio, come dovrebbe essere: fatta di persone ricche di Fede, di Speranza e di Carità. Non i soliti “musoni”, che la stampa presenta, ma un popolo felice. Ricco di quella felicità che si può avere solo quando si assaggia ogni giorno un pezzettino di Paradiso con la preghiera, con il Rosario e i Sacramenti. Aveva ragione Bernanos a scrivere, ne Il diario di un curato di campagna, che «il contrario di un popolo cristiano è un popolo triste».

È stata scardinata l'immagine che il mondo aveva della Chiesa e dei cattolici. Per questo oggi è calato il silenzio.

«Ho combattuto la buona battaglia, ho terminato la mia corsa, ho conservato la fede» (San Paolo)

Che dire, allora, come conclusione di questo mese di telefonate, di mail ricevute e spedite con ritmo esponenziale? Che, innanzitutto, l'amicizia in Cristo dà dei frutti che l'uomo non può nemmeno immaginare. Dà la capacità di discutere, di scontrarsi e di crescere assieme. Tutto per la maggior Gloria di Dio. Dà la possibilità di capire che le azioni, se non sono sorrette dalla preghiera e dalla meditazione, non portano da nessuna parte. Dà l'occasione di ringraziare quei sacerdoti che ci hanno aiutati e che, ogni domenica, ci offrono la possibilità – attraverso la Santa Messa – di ricevere «il pane degli Angeli, il Re dei re, il Signore dei dominanti» (San Tommaso).

Ringraziamenti

Ringraziamo le circa quaranta unità delle forze dell'ordine, che ci hanno tenuto compagnia per tutta la serata: forse si saranno annoiate a sentire centocinquanta “Ave, Maria” e tanti canti cattolici. Forse avrebbero voluto una serata più movimentata, ma – come abbiamo testimoniato – non è nel nostro “stile”.

Infine, un grazie di cuore a tutti i cattolici accorsi: che Dio ve ne renda merito! Da lassù saprà ricompensare il vostro sacrificio!

Ad majora

Comitato "San Carlo Borromeo"

La serata di preghiera del 28 gennaio

2012-01-30T08:47:00.000+01:00

Fonte: Riscossa Cristiana

Che ne dite? Cosa spinge trecento persone, di tutte le età, a passare una serata – quasi tre ore, dalle 19 fin oltre le 21.30 – a prender freddo e pioggia in piazzale Libia a Milano? E tanti di loro ne hanno fatta di strada: chi viene da Bergamo, da Lecco, altri da Vicenza, o da Rimini, da Terni, e da altre città ancora. Tutti lì, in mezzo al piazzale, molti con una candelina accesa in mano, a recitare il Rosario, guidati da alcuni sacerdoti.

Stasera gli agenti di Polizia e i Carabinieri sono pochi in confronto alla serata di martedì scorso. Nel piazzale saranno una quarantina, altrettanti vicino al Teatro. È una serata diversa anche per loro, abituati a controllare facinorosi, o a ricevere dagli stessi sputi e sassate, e a poterli contrastare o meno, a seconda della collocazione politica dei facinorosi. No, stasera sono lì a controllare centinaia di fedeli che pregano.

È una serata diversa per tutti, anche per un uomo triste e superbo, che pretende di contrabbandare per arte l'oltraggio a Nostro Signore Gesù Cristo, che si è fatto inchiodare in croce anche per lui. Ma quell'uomo triste e superbo non lo ricorda, almeno per ora. Si prega anche per lui, perché scenda dal suo piedistallo di sabbia e inizi a usare realmente la ragione.

Ma si prega soprattutto per riparazione a quell'offesa che, qualunque possa essere la ragione più o meno recondita che l'ha causata (e ammesso che quella ragione esista) resta sempre un'offesa inaccettabile, una bestemmia, l'oltraggio inconcepibile al Verbo incarnato, all'Amore infinito che ha salvato l'umanità dall'angoscia in cui l'umanità stessa sembra voler di continuo ricadere.

Cosa spinge trecento persone a prendere freddo e pioggia in una piazza milanese? Le spinge l'insopportabilità dell'oltraggio a quanto di più caro abbiamo nella vita, quel Volto dolcissimo in cui leggiamo la speranza della redenzione dell'uomo, quel Volto dolcissimo che da un senso alla vita, anche al dolore, alla malattia, che darebbe un senso anche al dolore del personaggio immaginato da quell'autore e regista triste e superbo, che invece riserva al suo personaggio solo l'annichilimento nella disperazione. Inevitabile, del resto, perché come ci si salva se si rifiuta il Salvatore?

Freddo e pioggerella insistenti, ma la preghiera prosegue, e i passanti si fermano, qualcuno chiede spiegazioni, nessuno disturba, eccettuato un cretino isolato che passando di lì si sente in dovere di urlare “andate a casa”. Nessuno gli bada.

Dove sono i giornalisti che nella manifestazione di martedì scorso restarono delusi perché non accadde alcun incidente? Forse ce ne sono, ma di sicuro si nascondono bene. Cosa scriveranno domani? Chissà, magari non scriveranno proprio nulla, oppure come pappagalli diranno ancora le paroline magiche: “integralisti”, “ultrà”. Domattina, ci toglieremo la curiosità. Dove sono i professoroni e gli “intellettuali”, gli “opinionisti” che hanno dato rari esempi di onanismo mentale elucubrando su escrementi e “messaggi”, o parlando di qualche “vecchietta” che pregava? Forse ce ne sono, ma anche loro si nascondono bene.

Peccato. Avrebbe fatto bene anche a loro questa serata. Avrebbe fatto bene pregare, fa sempre bene, e avrebbero avuto giovamento anche salutando alla fine un po' dei partecipanti. Si sarebbero accorti di un fatto insolito, in questa società di immusoniti conformisti: che c'erano visi lieti, occhi vispi, sorrisi.

Mi rivolgo a due suore, molto giovani, una è negra. “Da dove venite?”. “Da Terni”. Ovvero, 425 chilometri da Milano. Quando saranno di nuovo nel loro convento, la mezzanotte sarà passata da un pezzo. Altri sono venuti da Rimini, ovvero 340 chilometri da Milano, e ora ripartono. Sorridono, con gli occhi sereni di chi sa di non esser solo.

Poco più in là, sì e no duecento metri, il messaggio della disperazione, del degrado, dell'impossibilità di trarre l'uomo dalla sua miseria, viene venduto al botteghino e finanziato con quegli stessi soldi pubblici con cui si potrebbe far del bene. Ma tant'è, ci hanno detto che questa è “cultura”, e, si sa, la cultura è merce preziosa, che fa progredire l'umanità. Per arrivare dove?

Questo è stato davvero il modo migliore per concludere tutta la vergognosa vicenda dello spettacolo teatrale di Romeo Castellucci. Stasera in piazzale Libia si è contrapposta la speranza e la serenità al degrado e alla disperazione. Si è contrapposta la Vita alla morte. Lo si è fatto nell'unico modo possibile, nell'unico modo realmente razionale: invocando Colui che ha dato la Vita, che ha dato la speranza, che ha insegnato l'Amore infinito, e invocando la Madonna, Madre dolcissima, esempio della vera unica genialità, quel “sì” incondizionato alla volontà di Dio, che ha salvato l'umanità.

Cosa scriveranno domani i pennivendoli e gli intellettuali a tassametro? Ma chi se ne frega!

Questa sera in piazzale Libia, trecento persone, in comunione con altre centinaia di fedeli che facevano la stessa cosa in tante Chiese in tante città italiane, hanno dato la più forte risposta alla bestemmia e alla disperazione, invocando il nome dolcissimo della Mamma di Gesù.

Faceva freddo e pioveva, ma questo non ha tolto a nessuno il calore del sorriso. Ringraziamo il Signore per questa serata, perché ci ha aiutato a fare del bene. A tutti, a noi, poveri peccatori, a quanti (troppi) sono stati alla finestra, e anche a teatranti tristi e superbi ai quali forse, Dio lo voglia, è arrivata un'eco di un Ave Maria, e ha accarezzato anche il loro cuore.

Viviamo in un'epoca sciagurata, ma questa sera abbiamo potuto toccare con mano, se per caso l'avessimo scordato, che la Salvezza esiste.

Paolo Deotto

Ci presentiamo

2012-01-27T15:01:00.002+01:00

Ci permettiamo di rispondere ad una domanda che più volte ci è stata fatta, e che a ben pesarci desta sorpresa pure a noi.

Tutto cominciò a Castellucci, ops, tarallucci e vino...

Quattro amici -due studenti, un ragioniere e un ingegnere informatico- commentano la contestazione francese all'opera di Castellucci: "Hai visto cosa hanno fatto in Francia?", "Sì, cinquemila persone - mica bruscolini - hanno pregato assieme per far valere i diritti di Dio e a guidarli c'era anche il capo della Conferenza episcopale francese!". "Potremmo fare una cosa del genere, no?". "Massì, facciamolo". Cominciò così - forse un po' sbilenca, ma certamente determinata - la nostra opposizione allo spettacolo di Castellucci. Quattro amici (non al bar), mossi solo dall'amore per Dio, si davano da fare per proteggere quel Volto dolcissimo, ma qualcosa andò storto...

Galeotto fu l'articolo e chi lo scrisse...

"Fascisti", "integralisti", "reazionari" e un po' anche "nazisti" e "negazionisti": così ci ritrovammo dipinti dai giornalisti. E noi che pensavamo di essere dei semplici cattolici che amano di più Nostro Signore dei salotti bene! Avevamo un bel dire che la manifestazione sarebbe stata pacifica e che si sarebbe voluto recitare solo un Rosario, ma certa stampa continuava a dire che il nostro era un attacco antisemita, dimenticandosi che Chi veniva imbrattato era Gesù: ebreo. Ci si dimenticava - delle volte la memoria fa brutti scherzi - che la parte lesa era innanzitutto Dio e, poi, i cattolici e non un regista, che - due anni fa - esclamava di voler lanciare un po' di merda sul Volto di Dio e che, ora, novello agnellino, afferma che solo dei pazzi possono pensare cose così.

Roma locuta...

E c'eravamo anche abituati a questi epiteti (fascista-nazista-estremista-intransigente-negazionisti, ovviamente tutti attaccati), ma ecco che un giorno arriva una lettera da Roma, firmata da mons. Wells, numero tre della Segreteria di Stato: il Santo Padre chiede che ogni atto di offesa a Dio trovi la ferma e civile opposizione dei cattolici. Ma come? Non siamo più fascisti-nazisti-estremisti-intransigenti? Giro di telefonate: "Avete letto cosa ha scritto la segreteria di Stato vaticana?" "Sì, allora siamo davvero solamente cattolici e non fascisti-nazisti-estremisti-intransigenti!". Tirammo un sospiro di sollievo! Sia lodato il Signore!

Concludiamo: siamo quelli del Rosario.

Ma non perché lo diremo sabato sera e, poi, a casa ce ne dimenticheremo. Abbiamo la fortuna, anzi, la Grazia, di recitare il Rosario tutti i giorni e, se possiamo, con tutta la famiglia, o con gli amici. E parliamo della Madonna con la passione con cui parliamo della nostra ragazza e con il rispetto con cui parliamo di nostra mamma.

Siamo cattolici senza etichetta. Cattolici e basta.

Non rappresentiamo gruppi di potere (i nostri conti in banca stanno lì a dimostrarlo), non rappresentiamo partiti politici, non abbiamo grandi amici fra i giornalisti, non abbiamo mai strillato, abbiamo sempre rispettato tutti perché la nostra è una protesta civile per ottenere rispetto.

Abbiamo sempre denunciato lo scontro ideologico di cui siamo stati vittime perché gettare escrementi su qualcuno o qualcosa è oggettivamente offensivo.

Proprio perché non abbiamo etichette da sponsorizzare, sabato non scandiremo slogans, non faremo comizi, non cercheremo azioni-shock e prendiamo, da subito, le distanze da improvvisati “capi popolo”; diremo il nostro Rosario e andremo a casa e pure lo striscione sarà senza firma.

Ci permettiamo un'ultima riflessione – e vi preghiamo di non confondere la nostra fierezza con arroganza – ma, dobbiamo dirlo, siamo proprio fieri di noi stessi.

Siamo riusciti a sollevare un polverone e a finir su tutti i giornali, su tutte le televisioni, abbiamo ottenuto un plauso innanzitutto dall'Arcivescovo di Milano, da diversi altri vescovi (San Marino-Montefeltro, Vigevano, ecc.ecc.) e uno pure dal Papa, ma ci rendiamo conto? E chi siamo? Ripetiamolo: due studenti, un ingegnere informatico e un ragioniere. Non male, eh.

Siamo fieri e siamo sereni. Stiamo agendo per amore della Chiesa e di Gesù. E poi abbiamo un vantaggio che tutti i mezzi di potere, i giornalisti e i registi non hanno: siamo seguaci della Croce e, quindi, siamo veramente un "osso duro”, noi “non perdiamo mai”. Comunque vada a finire, noi saremo sereni perché, se si vince, l’ha voluto Dio; se si perde porteremo la nostra Croce perché, anche questo, l’ha voluto Dio.

Un caro saluto a tutti gli amici, e anche ai nemici, che amiamo sinceramente di un amore soprannaturale.

A domani, ovviamente in piazza!
I Promotori del Comitato "San Carlo Borromeo"

Una foto significativa

2012-01-27T12:22:00.003+01:00

A poche ore dalla manifestazione organizzata a Milano, pubblichiamo questa foto speditaci qualche giorno fa da un sacerdote.

Si tratta di una lapide posta nella Chiesa di Sant'Anastasia a Verona, che ricorda come ben 30.000 cattolici, la sera del 29 Maggio 1909, decisero di scendere in piazza per riparare uno spettacolo blasfemo messo in scena nel teatro veronese.

A distanza di 103 anni, altri cattolici saranno in Piazzale Libia, a Milano, per riparare un'offesa analoga e spinti dallo stesso desiderio: relegare all'oblio un regista che si costruisce la propria fama offendendo Dio.

Comitato "San Carlo Borromeo"

Odio gnostico verso il Creatore

2012-01-27T08:55:00.001+01:00

Fonte: "Il Foglio" - 26 Gennaio 2012

Diciamocelo: la pièce di Romeo Castellucci sul volto di Cristo è anzitutto una sacrilega boiata. Tutta incentrata su una sorta di “merdosofia”, una vera filosofia degli escrementi. Per il regista, Romeo Castellucci, come ripete spesso, “la merda è la materia per definizione”. Alla Stampa ha, per esempio, dichiarato: “Ma la “merda è la materia per antonomasia, ciò che rimane” (la Stampa, 21 gennaio). Non sono un esperto del tema, ma penso di aver afferrato il concetto.

Trattasi, semplicemente, di gnosi: della vecchia dottrina secondo cui la materia è il principio del male, il corpo una prigione, questa nostra vita terrena lo scherzo di un Dio Creatore non buono ma maligno. Di qui la scritta “non sei il mio pastore” che compare sul dipinto di Antonello da Messina; di qui i bambini, innocenti per definizione, che colpiscono il Creatore, colpevole (bambini che, ricorda Claudia Castellucci in un suo libro, non sospettano “minimamente che dobbiamo rendere grazie a qualcuno che ci sorvegli e ci salva”); di qui l’interpretazione positiva di Lucifero, “primo martire”, e negativa della Genesi, presentata in altre opere non come atto d’amore, ma come errore e crudeltà di Dio. Solo così si spiega l’insistenza dell’autore sulla merda come “metafora”, sulla merda che invade il palcoscenico e che sembra dire allo spettatore che, in fondo, è la vita stessa ad essere una merda. Che i figli, anche il Figlio di Dio, altro compito non hanno che pulire la merda di loro padre. Che i padri, altro non finiscono per fare che insudiciare i figli con i loro escrementi, la vera “eredità-parola di Romeo- lasciata dai padri ai figli” (e da Dio agli uomini).

Ecco alcune parole tratte da un’ intervista di Castellucci: dopo aver detto di aver scelto la “religione (in quanto) tema trattato in modo isterico, dogmatico”, per “liberare questo campo da una ingerenza professionale, dei professionisti dello spirito” (evidente allusione polemica alla Chiesa, ndr), prosegue: “il volto di Gesù… è riportare sulla terra …tutto un sistema metafisico, fare incontrare l’escatologico…la escatologia in senso letterale, quindi la merda…illuminare la merda con la luce divina, ma anche il contrario, gettare un po’ di merda sul volto di Dio.” (11/11/2010: http://www.youtube.com/watch?v=27SUIybN01g&feature=related).

“Merda sul volto di Dio”: letterale. A la Stampa, sempre lui: “L’equazione: feci=Cristo ha scatenato reazioni violentissime”. Ma dai… Perché allora oggi Castellucci nega e rinega (e modifica), con tanta faccia tosta? Eppure già nell’ ottobre scorso, a Roma, la pièce si concluse così: “entrata ammiccante proprio di Castellucci che rovescia mezza tanica di putrido liquame sull’anziano padre. Senza pietà il vecchio viene cosparso di merda”, mentre “il volto di Cristo verrà sfregiato dall’interno per ferirsi di quello stesso liquido…” (“Teatro e critica”, 11/10/2010).

Per capire meglio il senso di questi deliri, occorre ricordare chi era Antonin Artaud, massimo modello del Castellucci: invitava a bruciare le chiese e a squartare i sacerdoti, accusava la cultura cristiana “inautentica del padre e dello spirito” e, come Castellucci, aveva una fissa: gli escrementi. Scriveva: “C’è nell’essere qualcosa di particolarmente allettante per l’uomo, ed è appunto la Cacca”.

Ma a Castellucci, che a suo dire non voleva offendere né Cristo né i cristiani, interessa solo al merda? Per carità, c’è anche la piscia. Di qui la sua difesa del Cristo immerso nell’urina di Andreas Serrano: “Si è scatenata una campagna violentissima come si era già avuta, qualche anno fa, davanti alla fotografia Piss Christ dell’artista Andreas Serrano” (la Stampa, 21 gennaio); “Qualche mese prima era stato contestato il Piss Christ (Cristo Piscio, ndr) di Serrano, un’opera di profonda bellezza e spiritualità… Poi è toccato a noi” (“Il Giornale”, 19 gennaio).

“Profonda bellezza e spiritualità”?! Concludo con alcune considerazioni. Sui giornali, in questi giorni, in troppi hanno cercato di stravolgere la realtà. Come nella favola di Fedro, in cui il lupo accusa l’agnello di averlo disturbato. Si sono trasformati gli aggrediti negli aggressori. C’è un uomo che insulta il Dio in credono miliardi di uomini, e dei ragazzi che promuovono una protesta pacifica vengono definiti sul Corriere, da Pierluigi Batista, “urlatori”, “integralisti”, persone che intimidiscono “i milanesi” (in blocco, si immagina), fautori di una “protesta violenta, intollerante, intimidatoria, prepotente”. Sui giornali si è arrivati a definire i cattolici che manifestano “antisemiti”, quando l’unico preso a merda in faccia è l’ebreo Cristo. Sentiamo il Castellucci: “Sono manipolati da qualche politico molto scaltro. Ma la cosa lugubre è che sono diciottenni vestiti benissimo. Qualcosa che ricorda la gioventù nazista .. In sala hanno trovato cinque coltelli…dicono che mi uccideranno”. Follia pura. Per protestare contro il regista che sparge merda sul dolce volto di Cristo, e contro i giornalisti che fanno altrettanto con i cristiani, sarò, almeno col cuore, in piazzale Libia, il 28, alle ore 19. Fuori, noi, sporchi e cattivi; dentro l’odore snob della merda escatologica e dello zolfo delle bestemmie di Castellucci.

Francesco Agnoli

Comunicato stampa 25/01/2012

2012-01-25T17:42:00.005+01:00

Il Comitato "San Carlo Borromeo", purtroppo, deve registrare il tentativo da parte del Teatro "F. Parenti" e dei mezzi di informazione di "recintare" l'iniziativa all'interno di gruppi politici o ideologici ben precisi, operazione mediatica mal riuscita, proprio grazie alla trasversalità delle adesioni ricevute dal nostro Comitato (primo in Italia a denunciare uno spettacolo che diversamente sarebbe passato sotto silenzio): semplici cittadini, scuole, congregazioni religiose, parroci, Vescovi, fino ad arrivare al Sommo Pontefice.

Il Comitato si difende anche dalle accuse di ignoranza e poca maturità sentenziate dal Castellucci e lo fa con le stesse parole del regista che, forse, soffre di poca memoria.

Infatti se qualche giorno fa ha negato decisamente di aver mai voluto coprire di feci il volto di Gesù ("Che idea! Niente di più falso, di cattivo, di tendenzioso" – Libero, 20/01/2012), nel 2010 in un'intervista rilasciata all'emittente "E20 Romagna", ha dichiarato che l'obiettivo è di «far incontrare l’escatologia in questa performance con la scatologìa in senso letterale, quindi la m..... (la parola è proprio quella lì, ndr)».

Sempre nella stessa intervista, il regista si è proposto di «illuminare la m..... (sempre quella parola lì, ndr) con la luce divina» e di: «Gettare un po’di m.... (sempre quella, ndr) sul Volto di Dio»

La verità oggettiva è che questo è uno spettacolo blasfemo e pertanto il Comitato "San Carlo Borromeo" conferma la sua presenza Sabato 28 gennaio, alle ore 19 in Piazzale Libia, per riparare pubblicamente a una tale bestemmia e invita tutti i cattolici a parteciparvi.

Comitato "San Carlo Borromeo"

Come raggiungere piazzale Libia

2012-01-25T14:07:00.005+01:00

La manifestazione si terrà Sabato 28 Gennaio 2012 alle ore 19.00 in Piazzale Libia (vicino il Teatro "F. Parenti").

Di seguito le informazioni per poter raggiungere il luogo. Cliccando sul link in basso, è possibile scaricare le istruzioni in pdf.

Scarica la guida in formato PDF

Un messaggio di padre Konrad zu Loewenstein

2012-01-25T12:29:00.002+01:00

"Alla Direttrice del Teatro Parenti e ai suoi collaboratori: sappiate che dovrete rendere conto a Dio per le vostre balsfemie, capaci di attirare il castigo di Dio non solo su di voi, ma anche su popoli interi."

Padre Konrad zu Loewenstein

FSSP

Il video che inchioda Castelucci

2012-01-25T08:43:00.005+01:00

Riportiamo il lettore a questo documento diffuso da "Il Giornale".

Apri il video

La necessità di riparare

2012-01-23T21:57:00.001+01:00

Secondo S Tommaso la bestemmia è il più grande dei peccati. (II-II q 13 a 3) Essa si oppone direttamente alla bontà divina, detestandola e viola la virtù di religione che è parte della virtù di giustizia. Invece di rendere a Dio l’onore che gli è dovuto, lo si insulta. Per questo esige una riparazione che consisterà a rendere a Dio, nella misura in cui è possibile, la gloria e l’onore di cui è stato privato e cancellare così l’ingiuria che ha subito.

Il prossimo spettacolo al Teatro parenti di Milano costituisce una pubblica bestemmia contro Nostro Signore Gesù Cristo. Una pubblica bestemmia richiede riparazione per l’onore di Dio oltraggiato, con manifestazioni pubbliche di fede e di preghiera. L’amore di Dio è proporzionato al desiderio di riparare le offese che egli riceve. L’atto più grande in riparazione del peccato fu il sacrificio di Gesù sulla Croce. Tale sacrificio si rinnova in maniera incruenta nella S. Messa. Per questo è importante fra gli atti di riparazione di offrire e partecipare a S. Messe a questa intenzione.E’ necessario poi pregare e fare sacrifici per la conversione di coloro che, con questo gravissimo scandalo, offendono il Signore, sono la causa della perdita delle anime e meritano l’inferno eterno.

Infine la pubblica riparazione è indispensabile per preservare la società dai castighi che le offese alla maestà divina, attirano su di essa. Per questo è importante partecipare numerosi alle manifestazioni di preghiera che avranno luogo a Milano, senza badar a sacrifici… per l’onore di Nostro Signore Gesù Cristo.

Don Pierpaolo Maria Petrucci

Sacerdote Fraternità Sacerdotale San Pio X

Padre Cavalcoli risponde a Sgarbi

2012-01-23T14:18:00.000+01:00

Bologna, 21 gennaio 2012

Caro Dott.Sgarbi,

ne Il Giornale del 20 gennaio ho letto un suo articolo sullo spettacolo di Castellucci. Al riguardo vorrei fare alcune osservazioni, perché gli argomenti che Lei porta per contestare il valore della Lettera della Segreteria di Stato sono facilmente confutabili.

Lei afferma che “ogni ‘censura determina una vittima, e quindi procura l’effetto opposto di trasformare quello della Chiesa in un potere inquisitorio contro la libertà d’espressione. Chi viene ‘inquisito’ diventa vittima e ottiene un beneficio sia di pubblico, sia di consenso”.

Rispondo dicendo che la sua affermazione circa la “censura” è troppo assoluta. Lei come critico sa benissimo che esistono opere censurabili ed opere non censurabili e giustamente in molte occasioni Lei hai esercitato, come critico d’arte, questo suo diritto di valutare ora positivamente ora negativamente.

D’altra parte, poche righe dopo, Lei pur riconosce, in linea di principio, il diritto della Chiesa di censurare. Senonchè però, come Lei dice, “la miglior ‘censura’ che l’autorità religiosa può esercitare è il silenzio”. E questo perché? Perché “lanciare condanne avvantaggia il teatro, trasformando il regista in vittima”.

Sono d’accordo con Lei che certe opere sono talmente scadenti o sconvenienti, che non vale neppure la pena prestar loro alcuna attenzione, perché il solo parlarne sarebbe un valorizzarle, con la conseguenza effettiva di attirare l’attenzione del pubblico. Però mi domando: quale pubblico? Evidentemente un pubblico impreparato e incompetente che ha simpatia per l’autore e sfiducia nel critico.

Ora io mi domando se lo spettacolo di Castellucci può essere classificato realmente in questa categoria di opere. Direi proprio di no. Qui, come ha notato giustamente la Santa Sede, non si tratta di un’opera scalcagnata ed insulsa, una sbrodolata che non merita neanche l’attenzione di un critico o di un pubblico serio, ma si tratta di ben altra cosa. Non si tratta di una questione artistica, ma di una questione morale: si tratta di un’opera “offensiva nei confronti di Cristo e dei cristiani”, evidentemente di tutti i cristiani sparsi nel mondo, assommanti a centinaia e centinaia di milioni di persone, oltre due miliardi.

La Santa Sede non entra nel merito del valore artistico. Certo si tratta di arte, ma di arte perversa e oggettivamente offensiva, e quando un’opera offende Cristo, il linguaggio corrente adopera spontaneamente e a ragion veduta un termine ben noto: bestemmia, come abbiamo sentito in questi giorni da parte di molti cattolici sdegnati ed offesi. I codici civili parlano di “vilipendio alla religione” o di reato contro la libertà religiosa. E si potrebbe anche ravvisare “corruzione dei minori”, vista la parte obbrobriosa svolta dai ragazzi.

Le chiedo dunque: se qualcuno La offende, Lei non ha forse il diritto di difendere il suo onore? Altrimenti che ci sta a fare il sistema giudiziario? E allora se questo diritto lo ha Lei, perché non dovrebbero averlo anche i cattolici? Non sono esseri umani come Lei? Non parlano forse le moderne Costituzioni democratiche di “uguaglianza dei diritti”?

Comunque la Santa Sede a ragion veduta è ben lungi dal porre la questione su questo piano giudiziario. Essa però invoca una “reazione ferma e composta della Comunità cristiana”. Ma tutto ciò non è perfettamente logico e comprensibile? Dove sarebbe l’“intolleranza” esercita dalla Chiesa? Dove sarebbe l’atteggiamento inquisitoriale? E d’altra parte la condanna non è forse più che giusta e comprensibile? Se amiamo una persona, possiamo sopportare che venga impunemente offesa? E Chi i cristiani amano di più del Fondatore divino della loro stessa religione?

La Lettera del Segreteria di Stato chiede dunque giustamente ai cristiani una “reazione ferma e composta”. Quale può essere? Quella che sta avvenendo: una critica teologica all’opera di Castellucci, quale quella che gli ho rivolto in due lettere aperte che gli ho indirizzato; possono essere pubbliche manifestazioni di dissenso e protesta, segnalazioni su siti cattolici, preghiere e Messe riparatrici, fermi e chiari interventi di Pastori, come per esempio quelli della Curia milanese, quelli di Mons. Negri, Vescovo di San Marino, Mons. Di Marco, Vescovo di Vigevano e Mons. Sanna, Vescovo di Oristano, ai quali spero si assoceranno altri Pastori, oppure i recenti interventi sul quotidiano della CEI Avvenire. Si potrebbe altresì ravvisare l’opportunità di un intervento della Magistratura secondo le leggi dello Stato.

“Reazione ferma” vuol dire in particolare che i nemici di Cristo devono fare attenzione a non prendere alla leggera gli insulti a Cristo e ai cristiani, con la scusa della proverbiale mitezza e tolleranza del cristiano.

Indubbiamente altre eventuali reazioni rancorose, anche se da parte cattolica, dovranno essere disapprovate o escluse, perché si porrebbero automaticamente dalla parte del torto ed otterrebbero effetti controproducenti.

L’intervento della Santa Sede, inoltre, non crea nessuna “vittima” e non fa violenza a nessuno e tantomeno alla “libertà dell’arte”. Riguardo a questo secondo punto, Lei, conoscitore come è della storia dell’arte, sa bene come la Chiesa è sempre stata eminente mecenate e promotrice delle belle arti, ben sapendo come esse esprimono e simboleggiando l’arte del Sommo Divino Artista, quell’arte del Quale, come dice Dante, l’arte umana è “nepote”.

Quanto poi al fare vittime, direi piuttosto che semmai sono i credenti ad essere vittime della violenza di Castellucci, mentre in realtà egli non è vittima di nessuno (forse di sè stesso), ma semplicemente in modo piagnucoloso ed infantile fa la vittima. Con questo non nego, ripeto, che chi reagisse violentemente contro di lui, sbaglierebbe. Tuttavia, come pure gli ho già detto, egli non dovrebbe dimenticare il ben noto detto “chi la fa l’aspetti”.

Come secondo argomento per esprimere la sua disapprovazione circa l’intervento della Santa Sede, - e qui il discorso diventa più serio - Lei ricorda le sofferenze redentive di Cristo: Castellucci non avrebbe fatto altro che rievocare tali sofferenze. E’ vero che Castellucci, nelle spiegazioni che ha dato, ha voluto negare il carattere blasfematorio della sua opera, ed anzi ha dichiarato che essa “deriva dalla Sacra Scrittura”. Ha citato Giobbe e la kenosi di Cristo.

Ma tutto ciò, come già gli ho detto, non convince assolutamente, perché non corrisponde a quanto avviene in realtà sulla scena, dove è evidente l’intento dell’Autore di condurre il pubblico progressivamente ad uno stato d’animo di rivolta contro Cristo, rappresentato nell’enorme immagine di Antonello da Messina, continuamente campeggiante nello sfondo, immagine che assiste del tutto indifferente al susseguirsi esasperante dell’incontinenza del vecchio inutilmente assistito dal figlio, simbolo evidente della catena ininterrotta di sventure che colpisce molti di noi ogni giorno spesso senza alcun rimedio né dal basso né dall’altro.

Certo potrebbe venire in mente l’esasperazione di Giobbe che inveisce contro Dio, senonchè qui però a un certo punto la strada di Giobbe e quella di Castellucci divergono completamente, perché come notoriamente Giobbe, illuminato da Dio, si rassegna serenamente alla sua sorte, cosa che poi gli procura di essere sovrabbondantemente reintegrato nella felice condizione precedente, Castellucci finisce nella ribellione o nell’odio, con una prospettiva quindi disperante che potremmo definire nichilistica: “Tu non sei il mio pastore”, e sembra voler trascinare il pubblico stesso, partecipe del dramma umano del padre e del figlio, alla medesima rivolta.

Che poi a questo punto ci sia o non ci sia lancio di escrementi o qualche altra cosa o liquami che imbrattano il volto di Cristo, tutto ciò evidentemente non ha nulla a che vedere con un millantato rispetto per le sofferenze di Cristo, ma al contrario ripete le offese blasfeme che Cristo ha ricevuto a cominciare dalla sua Passione e tuttora riceve da parte di coloro che lo odiano e dei persecutori del cristianesimo. Un conto è ricordare le offese che Egli ha ricevuto e un conto è collaborare con i suoi offensori. Questo lo capisce anche un bambino.

Ma bisogna dire anche a questo punto che il lavoro di Castellucci è una sfida anche per noi cristiani. Dalla lettura delle dichiarazioni di Castellucci ho compreso benissimo, io che ho insegnato cristologia per vent’anni in un istituto accademico ecclesiastico, che Castellucci riprende e fa sue alcune idee ereticali su Cristo di carattere gnostico, hegeliano e modernista.

Castellucci non fa che mettere platealmente e diciamo pure sfacciatamente sulla scena, pagato dal pubblico denaro, ed impressionando così fortemente la sensibilità popolare, una “cristologia” ereticale che purtroppo circola, sotto i paludamenti di una falsa scientificità e di un falso cattolicesimo, in molti ambienti.

Vane peraltro e fuori luogo sarebbero le proteste di coloro, come per esempio ha fatto Prosperi su Repubblica, i quali vorrebbero ravvisare nell’intervento della Santa Sede un’indebita intromissione nelle cose italiane. Il Papa in quella Lettera non fa altro che parlare come guida dei cristiani, mentre è chiaro che ogni presa di posizione della pubblica autorità italiana è lasciata alla sua autonomia nell’applicazione della legge italiana.

In conclusione, caro Sgarbi, mi pare che Lei abbia capito ben poco del senso e del valore dell’intervento della Santa Sede. Lo legga bene alla luce delle mie spiegazioni e vedrà che in realtà esso difende la vera libertà dell’espressione artistica ed inoltre le esigenze della libertà religiosa e della serena e pacifica convivenza civile in uno Stato come quello italiano, nel quale l’eredità bimillenaria del cristianesimo è sempre stata ed è sorgente di cultura, di arte, di giustizia, di pace, di civiltà e di libertà.

Padre Giovanni Cavalcoli,OP

Bologna, 21 gennaio 2012

Fonte: Riscossa Cristiana

La corrispondenza tra Padre Cavalcoli e Mons. Sanna

2012-01-23T08:55:00.001+01:00

Lettera di P. Giovanni Cavalcoli a Mons. Ignazio Sanna

Bologna, 11 Gennaio 2012

Eccellenza Reverendissima,

immagino che Ella sarà venuta a sapere della reazione sdegnata e quasi incredula diffusa soprattutto online di molti cattolici nell’apprendere che prossimamente a Milano verrà rappresentato lo spettacolo di Romeo Castellucci “Il concetto del volto del Figlio di Dio”, che termina con un lancio di sassi da parte di un gruppo di ragazzi contro una stupenda e commovente immagine di Nostro Signore Gesù Cristo del famoso pittore Antonello da Messina, oltre al fatto che l’immagine del Sacro Volto viene indegnamente imbrattata, con l’evidente significato di voler così insultare in modo blasfemo la Persona del Divin Salvatore.

Ma quale non è stata la mia sorpresa nell’apprendere oggi che l’E.V. in occasione dell’omelia tenuta il 2 novembre scorso al cimitero di Oristano per la Commemorazione dei Defunti, ha pronunciato le seguenti parole: “Anche se gli attori dello spettacolo Sul concetto di volto del Figlio di Dio rivolgono all’immagine maestosa del Cristo di Antonello da Messina la domanda accorata: ‘perché ci hai abbandonato?’, il regista dell’opera ribadisce che “noi siamo nutriti dell’immagine di Cristo”. Ella poi commenta le parole del regista citando S.Agostino: “In realtà, il volto del Signore, riscoperto da S. Agostino come bellezza sempre nuova e sempre antica, mai uguale eppur sempre lo stesso, veglia su ogni stagione del cuore. ‘La sua grazia rimane per sempre, la sua fedeltà è fondata nei cieli’ ” (Sal 88, 3).

La mia sorpresa sta nel fatto che, a ben considerare il citato gesto contro l’Immagine di Cristo a prescindere da quanto possa poi aver detto il regista, parole che legano con quel gesto come l’acqua santa va d’accordo col diavolo, Ella cerca di dare sia allo spettacolo che alle dichiarazioni di Castellucci un senso cristiano assolutamente incompatibile col significato oggettivo sia dello spettacolo che delle stesse dichiarazioni del regista. Per questo le parole del Castellucci, che Ella cita, sono del tutto insincere e non fanno che aggravare la sua responsabilità.

Infatti, quanto alla domanda “perché mi hai abbandonato” rivolta a Cristo dagli attori, è evidente il richiamo alle parole stesse del Salvatore pronunciate sulla croce, parole che certo ad un approccio superficiale possono anche scandalizzare, stante l’unione ineffabile ed incomprensibile che secondo la nostra fede esiste fra il Padre e il Figlio, i quali sono un unico Dio.

Ma come da sempre spiega l’esegesi cattolica, e Lei dovrebbe ben saperlo, quelle parole sono tratte dal Salmo 22, che bensì inizia con esse, ma si conclude con altre di ben diverso tono e ricche di sconfinata fiducia in Dio: “Egli non ha disprezzato né sdegnato l’afflizione del misero, non gli ha nascosto il suo volto, ma, al suo grido di aiuto, lo ha esaudito. Sei Tu” (il Salmista si rivolge a Dio) “la mia lode nella grande assemblea, scioglierò i miei voti davanti ai suoi fedeli. I poveri mangeranno e saranno saziati, loderanno il Signore quanti lo cercano: viva il loro cuore per sempre. Ricorderanno e torneranno al Signore tutti i confini della terra, si prostreranno davanti a Lui tutte le famiglie dei popoli. Poiché il regno è del Signore, Egli domina su tutte le nazioni. A Lui solo si prostreranno quanti dormono sotto terra, davanti a Lui si curveranno quanti discendono nella polvere. Ma io vivrò per Lui, lo servirà la mia discendenza” (vv.25-31).

Ora, nulla assolutamente di questo esito sublime e confortante dell’espressione citata si trova nello spettacolo di Castellucci. E’ facile, invece, in questo testo nella sua crudezza, avulso dal contesto sia del Salmo che delle altre parole pronunciate da Cristo sulla croce, ravvisare un’allusione forse non casuale ma consapevole ad un’interpretazione di quella espressione completamente fuorviante e diciamo pure blasfema, purtroppo sostenuta e diffusa da certi cristologi protestanti ed ora anche cattolici, interpretazione la quale non tiene nessun conto delle altre parole che Cristo pronunciò sulla croce, tra le quali la famosissima espressione in manus tuas, Domine, commendo spiritum meum, parole che testimoniano all’evidenza della profondissima comunione che Cristo aveva col Padre.

Infatti, l’aver isolato la citata espressione angosciata di Cristo dal suo contesto è una disonesta operazione che fa comodo ad Hegel per sostenere la necessità “logica” della sua dialettica del rapporto “contradditorio” del Figlio col Padre: la croce, per Hegel, è il momento nel quale Dio oppone Sé a Sé stesso, onde produrre susseguentemente la riconciliazione di Sé con Sé nel momento della risurrezione. Ora è chiaro che qui si suppone una concezione dialettica della natura divina che è assolutamente incompatibile non solo con la concezione cristiana, ma con i dati stessi della teologia razionale. Ed alcuni cristologi succubi di Hegel purtroppo si sono lasciati abbindolare da questa sconcezza ammantata di “necessità logica”.

Potrei aggiungere, nello sforzo di salvare il salvabile dello spettacolo di Castellucci, che la ribellione contro Cristo potrebbe avere qualche somiglianza con la ben nota reazione di Giobbe alle disgrazie che Dio gli manda: “Perché mi hai preso a bersaglio e ti son diventato di peso?” (Gb 7,20).

Senonchè anche qui siamo daccapo: nulla che si possa rintracciare nello spettacolo che possa avere una qualche lontana attinenza con le conclusioni sagge e serene alle quali giunge Giobbe, il quale, allorchè ascolta le parole di Jahvè che gli spiegano che Egli, se manda la sofferenza, non per questo non resta un Dio saggio, buono ed onnipotente, afferma: “Io Ti conoscevo per sentito dire, ma ora i miei occhi Ti vedono. Perciò mi ricredo e ne provo pentimento sopra polvere e cenere” (42, 5-6).

Al contrario, lo spettacolo termina seccamente senza il pentimento di nessuno ma con il lancio di sassi e l’imbrattamento dell’Immagine di Cristo: dunque nulla che assomigli all'umiltà e alla serena rassegnazione di Giobbe, il quale si arrende fiduciosamente alla misteriosità della divina provvidenza. Che cosa resta allora se non la ribellione e la bestemmia?

Dunque, cara Eccellenza, mi permetto di dire con tutta franchezza che anche il passo di Agostino è citato del tutto a sproposito. La conclusione dello spettacolo di Castellucci non insinua nessun desiderio di contemplare il volto di Cristo, ma al contrario, di rifiutarlo sdegnosamente.

Da qui lo sdegno dei buoni cattolici e la mia meraviglia, che un Vescovo, maestro della fede e in particolare della fede in Cristo, abbia preso una svista di tal genere.

Cara Eccellenza, abbiamo bisogno di ben altro. Abbiamo bisogno sì di dialogo con tutti, sì di salvare il salvabile, ma di rinunciare a salvare ciò che non può essere salvato: Castellucci certo può essere salvato, ma non le sue bestemmie.

Con sensi di rispetto ossequio

P.Giovanni Cavalcoli,OP

Docente emerito di Cristologia nella Facoltà Teologica di Bologna

RISPOSTA DI S.E. MONS. IGNAZIO SANNA A P. GIOVANNI CAVALCOLI

Oristano, 12 gennaio 2012

Carissimo Padre Giovanni Cavalcoli,

1.La ringrazio, anzitutto, per il dialogo intelligente e rispettoso con il quale si rivolge a me.

2. Preciso subito che non ho visto l’opera di Castellucci, non la voglio vedere mai e condanno senza se e senza ma qualsiasi opera teatrale che oltraggi la figura di Gesù e offenda la sensibilità dei fedeli.

3.Condivido la reazione sdegnata di quanti protestano per una sua futura rappresentazione in Italia.

4. Detto questo, ribadisco ancora una volta il senso inequivocabile della mia omelia, secondo la dichiarazione che è apparsa sul sito della Diocesi.

5. Aggiungo che, per la mia omelia, ho utilizzato due espressioni, prese da un’intervista, che ho interpretato a modo mio, nel senso di un’ammissione (sincera o non sincera, non lo so, ma, comunque, fondata sulla nostra visione cristiana della vita) che non si può fare a meno della ricerca di Dio e di Gesù , e di un lamento di sentirsi abbandonati da Gesù, che sento spesso nelle mie visite ai malati negli ospedali o nelle conversazioni con persone disperate in cerca di conforto spirituale. Non mi interessa il contesto dello spettacolo di Castellucci, che non conosco, e, quindi, non potevo assolutamente approvare.

6. Sono d’accordo con la sua critica allo spettacolo di Castellucci, che lei ovviamente conosce ed io non conosco e non voglio conoscere. Ma essa non riguarda il senso della mia omelia, che, pertanto, rimane valido come annuncio della fede nella vita eterna e desiderio della contemplazione del volto di Cristo.

7. In comunione di ideali e con sensi di rispettoso ossequio

+Ignazio Sanna

Fonte: Riscossa Cristiana

Il tuo Volto, Signore, io cerco

2012-01-21T19:59:00.000+01:00

Nell’Antico Testamento si parla del “Volto di Dio” a più riprese. Si tratta, evidentemente di un antropomorfismo, dal momento che Dio è “purissimo Spirito” e che quindi non ha un volto, delle mani o dei piedi. Ma l’uomo ha bisogno di simili immagini concrete.
Il “Volto di Dio” è Dio stesso, poiché il volto esprime e fa conoscere la persona, “chi è” che ho davanti. A contrario: nell’antichità, per esempio nel teatro greco, gli attori portavano una maschera, cioè un altro volto che esprime un’altra persona: ad esempio la maschera del filosofo, o quella del medico, ecc. Questo fa l’attore: porta in scena una faccia che non è la sua. Ma al di fuori della scena, il volto di una persona esprime - normalmente - chi è quella persona, me la fa conoscere.

In quest’ottica bisogna leggere le numerose espressioni della Sacra Scrittura in cui si parla di “Volto di Dio”:

«Propiziatevi il Volto di Dio, affinché abbia pietà di voi» (Malachia 1, 9). Quando una persona mi è propizia mi guarda in modo tale che io lo capisco.
Viceversa: «Non rivolgere il tuo Volto da me [o Signore]; non schivare sdegnato il tuo servo» (Salmo 26, 9). Voltare la faccia, guardare dall’altra parte è segno di sdegno, di collera e, peggio, di abbandono.
Ancora: «All’equità guarda il suo Volto» (Salmo 19, 8). Dio guarda alle opere buone, giuste compiute dagli uomini. Questo sguardo di Dio, cioè il suo Volto, è la forza dei giusti, di coloro che vogliono servirlo fedelmente: «La luce del tuo Volto, o Signore, e spiegata su di noi come un vessillo» (Salmo 4, 7).
«Gli occhi del Signore vedono tutta la terra e danno la forza a quelli che credono in Lui» (2 Paralipomeni 16, 9).
«I giusti camminano alla luce del tuo Volto e nel tuo nome esultano tutto il giorno» (Salmo 88, 16).

Tutto ciò è espresso nell’Antico Testamento parlando in modo metaforico. Ma dopo l’Incarnazione, Dio ha in tutta verità un volto: è il Volto di Gesù, «Il più bello dei figli degli uomini». Contemplando quel Volto, contemplo il Volto di Dio, perché Gesù è Dio fatto Uomo e nessuna altro volto manifesta meglio la Persona di Dio, “chi è Dio”.

Il Volto di Gesù è il Volto Santo per eccellenza, reso visibile ai suoi contemporanei.
Quel Volto che Pietro, Giacomo e Giovanni videro trasfigurato «…più splendente del sole» (Matteo, 17), e dalla cui vista furono come inebriati, non desiderando altro che restare lassù sul monte Tabor a contemplarlo.

Ma anche al di là di quegli istanti di gloria, quel Volto doveva avere qualcosa di grande, di “magnetico” che attirava i cuori degli uomini. «Mostra il tuo volto e saremo salvi» (Salmo 79, 4): quel Volto è il Volto del Salvatore, «venuto a salvare ciò che era perduto» (Matteo 18, 11). Se la frangia del suo mantello poté guarire la povera donna emoroissa (Luca 8, 44), quanto più il suo sguardo doveva penetrare nel più profondo delle anime per guarirle. Che cos’è stato lo sguardo di Gesù per l’anima di quella povera Samaritana, invischiata nei suoi peccati? (Giovanni 4). Che cos’è stato lo sguardo di Gesù per Zaccheo, il Pubblicano, cioè il peccatore per antonomasia? (Luca 19, 5). Gesù alzò lo sguardo verso di lui e Zaccheo fu convertito! Ancora: pensiamo allo sguardo di Gesù su Pietro che, nel cortile del Pretorio, lo ha appena rinnegato. «Il Signore si volse a guardare Pietro» (Luca 22, 61).

Il Volto di Gesù guarda ancora a noi, dopo duemila anni, attraverso l’immagine della Santa Sindone. “Guarda” anche attraverso le palpebre abbassate nel rigore della morte, poiché quel Volto sembra leggere nell’anima: non sono gli occhi di un morto, ma di «Colui che vive nei secoli dei secoli» (Apocalisse 1, 18).

Possiamo rimanere indifferenti davanti all’offesa blasfema contro quel Volto Santo?

Davanti all’offesa di uno spettacolo che dall’inizio alla fine si svolge sotto gli occhi del bellissimo Volto di Gesù dipinto da Antonello da Messina; ritratto che viene fatto oggetto di un oltraggio irripetibile, si può, dico tacere? Non si dica che il cristiano deve “porgere l’altra guancia”, perché tale dovere è sacrosanto quando si tratta di una offesa personale, mentre sarebbe una inutile “foglia di fico” per nascondere la propria viltà, quando si tratta dell’onore di Dio conculcato. Certo, Dio è capace di difendersi da solo: sia gli autori dello spettacolo, sia chi lo difende riflettano sulle parole terribili delle Sacra Scrittura: «La tua destra raggiunga tutti quelli che ti odiano. Li ridurrai come in una fornace di fuoco, allorché mostrerai la tua Faccia» (Salmo 20, 9). Quel Volto così dolce per chi lo ama sarà terribile per chi lo odia e lo oltraggia vergognosamente. «Non illudetevi: di Dio non ci si prende gioco», ammonisce san Paolo (Galati 6, 7).
Dio sa difendersi, ma è attento ai gesti di pietà verso di Lui. La tradizione ci mostra il gesto pietoso della Veronica che, sulla via del Calvario, asciuga il Volto di Gesù; il Vangelo ci riporta il gesto dell’anonimo soldato di guardia sotto la croce che dissetò Gesù morente. Se anche un bicchier d’acqua, dato per amore ad una creatura, non rimane senza ricompensa, che sarà di un gesto di riparazione nei confronti di Gesù stesso?
Davanti a quel Volto oltraggiato facciamo nostro il grido di guerra e di amore del profeta Elia: «Viva il Signore degli eserciti davanti al Volto del quale io sto!» (3 Libro dei Re 18, 15).
Davanti a quel Volto, la nostra preghiera, la nostra penitenza riparatrice siano il nostro “velo pietoso” che compatisce e che consola; siano il nostro grido delle labbra e del cuore:
«A te parla il mio cuore […] il tuo Volto Signore, io cerco» (Salmo 26, 8).
«Fai risplendere su noi il tuo Volto ed abbi pietà di noi» (Salmo 66, 1).

Don Luigi Moncalero
Sacerdote Fraternità Sacerdotale San Pio X

Lettera aperta ad Antonio Socci

2012-01-20T17:57:00.004+01:00

Caro Antonio Socci,

Le scrivo in nome del Comitato San Carlo Borromeo, dopo aver letto il suo articolo su Libero nel quale accoglie l'interpretazione che Castellucci stesso dà della sua opera: essa sarebbe più una preghiera che una bestemmia. La invito anzitutto a non prendere per oro tutte le parole che escono dalla bocca di Castellucci. Lei scrive che "non c'è motivo per non credergli". Sinceramente penso che più di un motivo ci sia e che, anche se le intenzioni dell'autore fossero sincere, lo spettacolo rappresenti oggettivamente un'offesa per la Fede cristiana, lo voglia o no Castellucci.

Non sono solo i fondamentalisti cattolici a pensare questo, come i giornali, fino a poco fa, avrebbero voluto farci credere: è quello che hanno pensato diversi vescovi francesi e 58 deputati dell'Assemblea Nazionale francese che hanno firmato una petizione contro la cristianofobia in cui si menzionava esplicitamente lo spettacolo in questione; è quello che ha pensato la Curia di Milano chiedendo che sia rispettata la sensibilità dei cattolici milanesi; è quello che ha pensato Mons. Negri, il quale, riferendosi allo spettacolo, parla di "episodio miserevole dal punto di vista della espressione, non dico artistica, ma dell'espressione umana" ; infine è quello che ha pensato il Vaticano il quale giudica l'opera "offensiva" e auspica una "reazione ferma e composta della comunità cristiana guidata dai suoi Pastori". Ci sorprende che le parole di Castellucci, citate anche da Lei, abbiano potuto rassicurare tanti cattolici sul significato della sua opera. Infatti, per riprendere le parole di Mons. Negri, è in primo luogo un problema di espressione: le azioni e gli elementi messi in scena hanno una vita che è indipendente dalle intenzioni dell'artista.

Certe scene offendono il sentimento dei cristiani e, quando si leggono le giustificazioni di Castellucci, si ha l'impressione di essere presi in giro: cominciamo con la scena in cui dei bambini lanciano finte granate contro il Volto di Cristo (scena che non sarà presente nello spettacolo di Milano ma solo per motivi "tecnici") . Castellucci pretende che si tratti di "un gesto innocente portato da innocenti. L'intenzione è quella del bambino che vuole tutta l'attenzione per sé del genitore distratto": direi che non è il significato più comune dell'azione messa in scena: si tratta abbastanza univocamente di un'azione di violenza, di offesa contro l'immagine di Cristo. Al limite dovrebbero essere presenti altri elementi oggettivi in grado di suggerire l'interpretazione del regista e smentire quella de "l'atto violento". Questi elementi oggettivi però non ci sono mai stati. Castellucci poi nega decisamente di aver mai voluto coprire di feci il volto di Gesù: "che idea! Niente di più falso, di cattivo, di tendenzioso". Purtroppo quest'idea così "falsa e cattiva" ce l'ha suggerita proprio il regista mediante tutti quegli elementi che sono stati oggettivamente messi in scena durante rappresentazioni passate: dall'inizio alla fine è presente il liquido scuro delle feci dell'anziano padre. Poi l'immagine di Cristo è imbrattato da un liquido nero che cola dal suo occhio perforato e il Volto infine viene lacerato, mentre appare la scritta: "Tu (non) sei il mio Pastore".

Durante alcune rappresentazioni in Francia si vedeva l'anziano padre che, salendo su una scala dietro l'immagine di Cristo, svuotava un contenitore pieno dei suoi escrementi attraverso un buco fatto nell'immagine. In altre rappresentazioni, mentre il Volto di Cristo veniva imbrattato da quel liquido nero che richiamava le onnipresenti feci, un odore, appunto, di feci invadeva la sala. Cosa dobbiamo pensare allora se ci viene riproposto lo stesso liquido nero? Non saranno forse le feci che lo spettacolo ci mette davanti durante quasi un'ora? "No!", dice Castellucci: dovete pensare a un "velo d'inchiostro nero", o ancora meglio a "tutto l'inchiostro delle Sacre Scritture che si scioglie di colpo". Dobbiamo insomma fare quasi violenza a noi stessi, contro quello che gli elementi oggettivi ci inducono a pensare.

Del resto, Castellucci lo dice apertamente, facendosi, dal punto di vista del problema dell'offesa oggettiva, un clamoroso autogol: dichiara di utilizzare "una tecnica antifrastica, omeopatica; una tecnica cioè che utilizza gli elementi estranei per significare l’opposto. E così, per esempio, un gesto violento vuole significare la fragilità umana e il bisogno di amore...", il ché riviene a confessare che effettivamente gli elementi oggettivi messi in scena di per sé significano qualcosa di violento e offensivo, e che l'intenzione è di significare l'opposto, cioè l'amore, ecc. Giustificazione un po' debole per chi vuole evitare di offendere migliaia di persone e per chi ha già offeso, come risulta da passate esperienze, moltissimi cattolici: cosa Le sembrerebbe se colui che offendesse in pubblico una persona a Lei molto cara, per mezzo di azioni di per sé violente, si giustificasse dicendo di aver utilizzato una "tecnica antifrastica e omeopatica" e che in realtà aveva voluto esprimere il suo amore?

Anche nel caso, dunque, che le intenzioni di Castellucci fossero buone, resterebbe il grave problema dell'espressione oggettiva: l'offesa viene da questa più che dalle intenzioni insondabili dell'artista. Mi sia permesso di aggiungere che nutro qualche dubbio riguardo alla sincerità di Romeo Castellucci: colui che adesso cerca di giustificarsi tirando fuori i più bei significati mistici, non molto tempo fa, in un'intervista rilasciata alla rivista Real Time Arts, sosteneva, ragionando sull'arte, che "l'angelo dell'arte è Lucifero" e che "lo spettacolo mette in scena gli aspetti più volgari del mio essere, cioé l'artista che vuole rubare a Dio l'ultimo e più importante Sefirot. Questa è la maggiore gioia dell'artista: rubare a Dio" (rivista di arte australiana Real Time Arts, n. 52, 2002).

Le prego dunque di riflettere su queste cose. Allora forse anche Lei riconoscerà in questo spettacolo un altro triste episodio di quella cristianofobia che oggi è purtroppo troppo diffusa.

In Cristo,

Il Comitato San Carlo Borromeo.

Un'ulteriore condanna dalla Sala Stampa Vaticana

2012-01-19T20:21:00.002+01:00

Città del Vaticano, 19 gennaio 2012 - Dal Vaticano è arrivata una critica esplicita allo spettacolo dal titolo ‘’Sul concetto di volto nel figlio di Dio’’ di Romeo Castellucci che sara’ rappresentato al teatro Franco Parenti di Milano nei prossimi giorni.

In una lettera l’assessore per gli affari interni della Segreteria di Stato, monsignor Peter Wells si parla di ‘’opera offensiva nei confronti di nostro Signore Gesu’ Cristo’’ ma anche ‘’di una reazione della comunita’ cristiana’’ che deve essere ‘’ferma e composta’’ e ‘’illuminata e guidata’’ dai suoi pastori.

A questo testo ha fatto seguito una lunga e importante precisazione del direttore della Sala Stampa della Santa Sede padre Federico Lombardi, che tende a spegnare sul nascere gli eccessi polemici. ‘’Il senso della lettera proveniente dalla Segreteria di Stato - spiega padre Lombardi - e’ molto chiaro. Prendendo atto del fatto che si rappresenta un’opera che risulta offensiva delle convinzioni religiose dei cristiani, la lettera allarga il discorso ed ‘auspica che ogni mancanza di rispetto’’ di questa natura ‘’incontri la reazione ferma e composta della comunita’ cristiana, illuminata e guidata dai suoi Pastori’’’.

‘’A sua volta il Comunicato dell’ufficio comunicazioni sociali della diocesi di Milano - precisa padre Lombardi - del 14 gennaio, domandava ‘che sia riconosciuta e rispettata la sensibilita’ di quanti cittadini milanesi vedono nel Volto di Cristo l’Incarnazione di Dio, la pienezza dell’umano e la ragione della propria esistenza’; continuava ricordando che al momento della programmazione, la direzione del Teatro Parenti ‘avrebbe potuto farsi carico piu’ attentamente’ della ‘dimensione sociale della liberta’ di espressione’, e concludeva osservando che ‘la preghiera per manifestare il proprio dissenso non puo’ accompagnarsi a eccessi di qualunque tipo, anche solo verbali’’’.
‘’Vi sono elementi sufficienti -conclude padre Lombardi - per orientare la valutazione dell’opera, della sua programmazione e delle forme adeguate di manifestazione del dissenso’’.

Fonte Adn Kronos

La Santa Sede condanna lo spettacolo di Castellucci!

2012-01-19T14:17:00.001+01:00

Di seguito la risposta della Segreteria di Stato del Vaticano, alla lettera inviata da Padre Cavalcoli a Sua Santità Benedetto XVI.
Romeo Castellucci e il Teatro Parenti, avendo incassato la condanna -dopo quella della Curia di Milano- anche quella della Santa Sede, avranno ancora l'arroganza di sminuire la protesta defininendola una battaglia di "oltranzisti" cattolici?

Fonte: Riscossa Cristiana

Protestare non significa rischiare di fare pubblicità

2012-01-19T10:10:00.000+01:00

Sempre più numerose sono le persone disposte a partecipare alle manifestazioni pubbliche di protesta e di riparazione a Milano, per reagire contro lo spettacolo blasfemo di Castellucci. Da alcuni cattolici, però, questa reazione è vista con una certa diffidenza e capita di sentire l'obiezione: "Ma non si rischia così di fare pubblicità allo spettacolo? Non è proprio quello che vuole Castellucci?"

In realtà, è abbastanza chiaro che per il singolo cattolico, o per la singola associazione, quest'obiezione non dovrebbe avere ormai nessun peso quanto alla decisione pratica da assumere, cioè quanto a decidere se appoggiare o partecipare alle manifestazioni pubbliche previste davanti al teatro: infatti, ormai "il dado è tratto", lo spettacolo e il suo autore sono, purtroppo, già di fama internazionale e il Teatro Franco Parenti ha già venduto tutti i biglietti. Ma, a parte questo, l'obiezione fa soprattutto pena dal punto di vista dei principi e deriva dall'aver sottovalutato l'oggettiva gravità della rappresentazione in questione. Siamo purtroppo abituati a sentire parlare di azioni blasfeme e sacrileghe e questo ci potrebbe rendere abbastanza indifferenti davanti all'ennesima provocazione. Al limite ci ispirano un po' di disgusto i responsabili di queste azioni ma, in fin dei conti ci ispirerebbe molto più orrore un omicidio o qualcosa del genere. Ebbene, se questo è il caso, per un cattolico, c'è qualcosa che non va. Non dobbiamo reagire sulla base di sentimenti, ma sulla base dell'intelligenza illuminata dalla Fede.

Ragioniamo quindi secondo la morale cattolica, come Cristo stesso ragionerebbe: un'offesa è tanto più grave quanto più eccellente sia la persona che si offende. Perciò la bestemmia che offende direttamente Dio, Sommo Bene, è il male più grande. Soprattutto se l'offesa è pubblica. Soprattutto se si offende Dio con quello che di più basso c'è nell'uomo: le sue feci. Tutti i teologi e santi dottori della Chiesa sono d'accordo su questo fatto: che la bestemmia, facendo parte di quei peccati che riguardano Dio direttamente, è oggettivamente più grave di tutti gli altri. Più grave anche, ad esempio, dell'omicidio. Certo, spesso non si ha la piena consapevolezza di quel che si fa quando si proferisce una bestemmia, e si tratterà allora di un peccato soggettivamente meno grave di quello dell'omicida, che di solito ha una consapevolezza maggiore, ma la gravità oggettiva resta. Inoltre, si può presumere che nel caso di specie anche la consapevolezza soggettiva ci sia nel drammaturgo Romeo Castellucci: chi sostiene che "l'angelo dell'arte è Lucifero" e che "lo spettacolo mette in scena gli aspetti più volgari del mio essere, cioè l'artista che vuole rubare a Dio l'ultimo e più importante Sefirot. Questa è la maggiore gioia dell'artista: rubare a Dio" (da un'intervista rilasciata da Romeo Castellucci alla rivista di arte australiana Real Time Arts, n. 52, 2002) sa perfettamente contro chi si scaglia con la sua arte oscena. In ogni caso la bestemmia pubblica è proprio l'atto diametralmente opposto alla professione pubblica della Fede: perciò la manifestazione pubblica di protesta, di preghiera e di riparazione è l'atto che più perfettamente si proporziona all'offesa.

Si organizzano manifestazioni pubbliche contro azioni violente, scandali vari, ecc., fatti, insomma, meno gravi di una pubblica bestemmia. Così facendo si fa un po' di pubblicità a chi ha commesso questi fatti ma... cosa importa? Nel caso che ci occupa la manifestazione pubblica di protesta o di riparazione è proprio l'azione proporzionata e necessaria, "giusta" insomma, in risposta alla rappresentazione blasfema: una professione pubblica di Fede contro una pubblica offesa a Dio. Questa risposta spetta in primo luogo ai Pastori della Chiesa, quelli che "ex officio" devono cercare la gloria di Dio, ma è anche dovere dei fedeli, secondo le possibilità di ciascuno, perché tutti i battezzati in Cristo, e ancor di più i cresimati in Lui, hanno il dovere di difendere l'onore del loro Salvatore e Maestro.

Così facendo si assicurano dei benefici (fama, soldi...) agli autori dell'opera? Evidentemente, prima di intraprendere ogni azione morale di rilievo si impone anche un bilanciamento degli effetti positivi e negativi dell'atto (qui: le manifestazioni pubbliche) ma appunto, sono proprio gli effetti positivi, insieme all'intrinseca bontà e giustizia dell'atto, a far pendere la bilancia nettamente a favore della reazione pubblica. Certo: sempre per chi ha Fede ed ha a cuore gli interessi della Chiesa. Castellucci avrà un pò più di fama e forse qualche soldo in più, ma tutti gli atti di virtù di tanti cattolici disposti a venire anche da lontano per difendere l'onore di Cristo? Tutte quelle Messe di riparazione che rendono a Dio la più grande gloria? Tutto quel movimento, anche sulla rete, che obbliga i cattolici a unirsi nella battaglia comune e sveglia molti dal sonno dell'indifferenza? Tutti quelle preghiere pubbliche che sono la più bella manifestazione di Fede e di "vita ecclesiale", nonché il più utile antidoto contro la bestemmia pubblica? Sono beni che trascendono i vantaggi temporali di qualche discusso personaggio. Il male ha solo paura della reazione ferma e decisa dei buoni. Il male non chiede altro che l'indifferenza, perché è un male sia l'indifferenza di fronte al bene sia l'indifferenza di fronte al male. Manifestiamo allora pubblicamente per difendere l'onore di Cristo. Lui stesso ci suggerisce la condotta pratica da seguire: "Chi dunque mi avrà confessato davanti agli uomini, anch'io lo confesserò davanti al Padre mio, che è nei cieli" (Matteo X, 32).

Comitato "San Carlo Borromeo"

Comunicato stampa 18/01/2012

2012-01-18T20:29:00.004+01:00

Notiamo con dispiacere l’inasprimento dei toni nel dibattito.
Vogliamo pertanto prendere la distanza dagli “opposti estremismi”.
Prendere la distanza sia da quelle persone, che in buona o cattiva fede, ferite nelle loro credenze stanno reagendo in maniera più o meno civile, più o meno ragionevole.
Il nostro blog ha sempre cercato di mantenere toni pacati, siamo dell’idea che non è un offesa a riparare un’altra offesa.
Inoltre vogliamo sottolineare che il dibattito verte su un’opera teatrale, o presunta tale, pensiamo che ogni altra argomentazione (integralismo, antisemitismo, …) sia fuori luogo; tanto più quella di antisemitismo, Gesù era ebreo, e chi fa la figura dell'antisemita è semmai Castellucci.
Vogliamo anche deplorare il comportamento di certa stampa, e in certa misura anche del Teatro Parenti, che si è sempre riferito a noi come “integralisti”, “gruppuscoli”, “fanatici”, “ignoranti”.
I fatti sono altri: chi ha preso posizioni contro lo spettacolo è invece l’Arcivescovo di Milano, l’ordinario del luogo, il che equivale a dire la Chiesa stessa.
I ruoli non debbono essere invertiti: noi siamo la parte offesa, o meglio la parte offesa è l’Onnipotente, è offendendo Lui che offendono tutti noi cattolici, ed offendono ciò che abbiamo di più caro.
Chiediamo ancora il rispetto. Rispetto per le nostre opinioni: non è corretto essere criticati per ciò che non abbiamo detto ne per ciò che non abbiamo fatto. E soprattutto rispetto per la nostra fede, pertanto chiediamo nuovamente, cortesemente, ma con la massima fermezza la sospensione dello “spettacolo”.

COMITATO SAN CARLO BORROMEO

Manifestare è sacrosanto

2012-01-18T09:48:00.002+01:00

Fonte: "La Bussola Quotidiana" - 13 Gennaio 2012

Ricordo ancora le vignette contro Maometto pubblicate alcuni anni orsono in Danimarca. L’effetto di quella trovata, e di analoghe successive, fu l’uccisione di alcuni cristiani. Ma anche a prescindere da quella reazione maledetta, personalmente mi indignai anche contro quell’ottuso giornalista occidentale che aveva voluto prendersi gioco, in quel modo, di una religione (che pure è, per un cattolico, falsa ed erronea). Penso che non si possa mai affrontare un dibattito, con qualsiasi avversario, ingiuriandolo in ciò che ha di più caro. Sputando sopra ciò in cui crede. Con un islamico, un buddista o quello che si vuole, si può discutere, argomentare, ma sempre usando la ragione e il rispetto.

Invece la cultura laicista, questo, non lo capisce. Perché è profondamente intollerante, per natura. Non sopporta che vi sia nulla di sacro, di elevato, di metafisico.

La cultura laicista è quella che permette ad un Romeo Castellucci qualsiasi, in nome di una libertà di opinione che è in verità diritto all’insulto, di mettere in scena Gesù Cristo, una immagine del suo santo volto, del suo dolce sguardo d’amore, per renderla bersaglio di odio, di lancio di escrementi, di volgarità. Sul volto di Cristo sputavano già, duemila anni fa, i suoi persecutori. Per un credente è quasi una legge della fede: Cristo continua ad essere oggetto di odio dei malvagi, come aveva predetto.

Che Egli sia vittima, ostia per noi, non significa, però, che si possa stare sempre a guardare. E’ giunta l’ora, per i cattolici, di far sentire la propria voce. I motivi sono tanti: il primo, ovviamente, è che Gesù Cristo è il Salvatore e che una ingiuria nei suoi confronti non può non ferirci profondamente, ben più che fosse rivolta a noi.

Il secondo è che tutti hanno diritto ad una voce che si alzi, finalmente, contro la continua desacralizzazione in corso nella nostra civiltà, sempre più decadente e in decomposizione. Ogni giorno assistiamo a pseudo-artisti che, incapaci di bellezza, inventano presepi, crocifissi, dipinti blasfemi; di continuo vediamo derisi e svillaneggiati la famiglia, la vita, la paternità, la maternità…tutto ciò che vi è di più prezioso e di più sacro. Molti assistono instupiditi a questo spettacolo. Forse, se qualcuno alzasse la mano, per ribellarsi, non pochi prenderebbero coraggio, seguirebbero, e lascerebbero crescere in loro un urlo liberatorio: “Basta! Non ne possiamo più”.

Sì, la manifestazione del 28 gennaio, così come altre manifestazioni del genere, è profondamente giusta e doverosa. Plaudo a coloro che l'hanno convocata, sull’onda, forse, di quanto è già successo in Francia. Dove un gruppo di giovani è sceso in strada, ed ha espresso pubblicamente il proprio sdegno. Vedendo quei ragazzi dal volto pulito, che non rivendicavano né aborto libero gratuito, né spinello per tutti, ho pensato: che sia finito il 1968? Che stia cambiando qualcosa? Che quei giovani siano la speranza di domani? Non urlano, non spintonano, non odiano, non difendono i propri capricci o i propri interessi. Difendono il Volto stesso della Bontà, della Bellezza, della Verità. A costo di essere considerati dei reazionari, dei pazzi, degli intolleranti. Sì, perché la cultura laicista, intollerante, cari ragazzi che manifesterete, cercherà di far passare voi, i derisi, i vilipesi, per gli intolleranti, i nemici della libera espressione. Menzogne.

Certo, i pericoli ci sono. Se posso permettermi un consiglio, usate la massima prudenza, moderazione. Pregate, con lo stile composto dei cristiani; non urlate; non lasciatevi provocare da quei giornalisti alla ricerca di una frase un po’ forte, ad effetto. Cercheranno di impiccarvi ad un calzino spaiato, ad un rosario del colore sbagliato; ad una testa calva spacciata per altro… Tenete lontano qualsiasi movimento o partito politico, qualsiasi persona voglia fare approfittarne per fare il protagonista. Chiedete a chi viene con voi di portare con sé una sola bandiera, quella del battesimo; oppure, in mancanza di essa, un solo desiderio: quello di rivendicare il diritto al rispetto. Poi, poco importa se ci saranno cattolici più tradizionali o più progressisti (sarà il più sano degli ecumenismi); se ci sarà o meno l’appoggio di questo o di quel vescovo, di questo o di quel sacerdote…

C’è sempre bisogno di qualcuno che si fa forza e apre la strada… Magari, dopo di voi, sull’onda del vostro coraggio, della vostra compostezza, della vostra nobiltà di gesti e di azioni, del vostro contegno signorile, qualcuno avrà il coraggio di dire al suo edicolante di nascondere la pornografia esposta in bella vista; un altro oserà, in autobus, dire al vicino di non bestemmiare, “per favore”; qualcuno prenderà il coraggio di ricordare agli amici che quando l’umanità perde la capacità di porsi un limite, di riconoscere ciò che è sacro, finisce per ridurre ad escrementi non solo il cartellone di Castellucci, con il volto impresso di Cristo, ma anche la famiglia, la scuola, le strade, la vita di tutti i giorni. Auguri ragazzi, e siate, come voleva Cristo, serpenti e colombe; accorti e puri.

Francesco Agnoli

Lettera di un'intera Scuola dell'Infanzia

2012-01-17T15:00:00.003+01:00

In questi giorni abbiamo ricevuto migliaia di e-mail di protesta contro il Teatro "F. Parenti", tutte molte belle e commoventi. Di queste abbiamo deciso di pubblicarne una che, per la sua particolarità, ci ha colpito tanto.

E' una lettera scritta da un'intera scuola dell'Infanzia a firma della dirigente scolastica, di tutto il personale e dei bambini e famiglie che la frequentano. Le parole della dirigente e il testo finale dei bambini fanno venire lacrime di commozione e vivere nella speranza che, nonostante questa cristianofobia dilagante, c'è ancora nel nostro Paese un forte spirito cattolico.

La pietà spinse la Veronica ad asciugare il volto insaguinato e pieno di sputi di Gesù durante la sua terribile Passione e il suo premio fu l'impressione del sacro volto sul panno della pia donna. Che l'appello di questi bambini e di tutte le persone che ci hanno scritto (e continuano a farlo), unitamente alle loro preghiere, possano essere una consolazione per il Sacro Volto oggi deturpato dal liquame e dalle pietre lanciate nella rappresentazione di castellucci.

Comitato "San Carlo Borromeo"

A nome di tutto il personale, delle famiglie, ma soprattutto dei bambini della SCUOLA DELL’INFANZIA PARROCCHIALE DI ****** esprimiamo la nostra indignazione e poniamo diversi quesiti a cui non riusciamo a trovare risposta senza il vostro aiuto, per comprendere le ragioni che vi hanno spinto a tale scelta.

Non ci è chiaro come mai vi permettete di insultare un uomo, che peraltro ce lo aveva preannunciato, in un mondo che in nome della tolleranza non ha più un’identità. Se al posto di Gesù Cristo ci fosse stato un qualsiasi “eroe” ci avreste pensato bene e di certo non lo avreste fatto. Piccolo particolare che di certo non vi sarà sfuggito, non si tratta di un uomo qualunque, ma del Figlio di Dio.

E qui arriviamo al secondo punto: come mai solo con il “nostro” Dio? Certo, il rispetto vale per tutti gli altri, per noi no! Anche questo lo sapevamo bene: le persecuzioni di ogni tipo non cesseranno mai. Allora siete consapevoli che quest’Uomo ha qualcosa di straordinario, altrimenti perché sprecare tante energie dopo così tanto tempo? Se merita ancora così tanto interesse, anche in termini dispregiati, forse ha davvero qualcosa da dire, ancora oggi.

In nome dell’integrazione non avreste mai offeso alcun simbolo religioso altrui, tanto meno avreste discriminato scelte sessuali e neppure offeso i “nostri fratelli animali” o la”madre terra”: tutti uguali, tutti con gli stessi diritti, tutti meritevoli di appoggio, tutti tranne Dio, la Chiesa e i Cattolici!

Se la vostra intenzione era quella di scuoterci e verificare se il Papa è solo e noi sonnecchiamo dondolandoci tra una ideologia e l’altra, vi sbagliate di grosso.

Ci siamo e in questi giorni ci avete dato molto lavoro: stiamo pregando per voi e per le vostre anime.

Come scuola ci sconcerta soprattutto “l’uso strumentalizzato” dei bimbi per il lancio delle pietre. Scusate se ve lo ricordiamo, ma la “ricompensa” per chi scandalizza i più piccoli non è delle migliori! Siamo preoccupati per voi e per il male che diffondete.

Per il resto niente di nuovo sotto il sole, anche sul Calvario è successa la stessa cosa e siamo abituati a rivedere, con tristezza e profondo dolore, il ripetersi dello stesso copione, perché di questo si tratta. E voi di copioni dovreste essere esperti, no? Allora vi consigliamo un po’ di originalità per il nuovo anno.

Vi salutiamo con alcune considerazioni nate dall’anima dei nostri amati bambini che per il Santo Natale hanno scritto il loro copione, quello che risuonerà nei loro cuori e nelle loro vite per sempre: “GESU’ NEL CUORE E TRA LE MANI!”.

Messaggio dei bambini

“CHIEDIAMO SCUSA CON LA PREGHIERA! NON TI PREOCCUPARE GESU’ TI AIUTIAMO E AMIAMO NOI. SMETTETELA, VE LO DICIAMO NOI BAMBINI. NON FATELO PIU’ PERCHE’ E’ UNA COSA BRUTTA. MAMAM E PAPA’ CI DICONO LE COSE BELLE, MA QUESTA NON LO E’. COSI’ IL CUORE DIVENTA BRUTTO. SATTE ASCOLTANDO IL DIAVOLETTO! SONO TRISTE, MI VIENE DA PIANGERE. NON LO FATE MAI PIU’, SEGUITE GESU’! SAPETE DI NON RISPETTARLO? VIVETE LE VIRTU’… ALTRIMENTI TUTTO DIVENTA BRUTTO. GESU’ MANDA I TUOI NAGELI A DIRE LE COSE BELLE. BAMBINI, ASCOLTATE CHI DICE LE COSE CHE RENDONO FELCII NON QUELLE CHE RENDONO CATTIVI. SCUSA DIO. DIVENTATE BRAVI, FORZA!

Lettera aperta ad Andrée Ruth Shammah

2012-01-17T10:33:00.001+01:00

Gentile Andrée Ruth Shammah,

il Comitato san Carlo Borromeo prende le distanze dalle parole volgari che alcuni blogger Le hanno rivolto contro. Non è nello stile del Comitato usare parole a sproposito e, soprattutto, insultare le persone.

Forse, Lei non ha avuto modo di informarsi sulle nostre iniziative perché è stata travolta dagli eventi legati alla rappresentazione di Sul concetto di Volto nel Figlio di Dio, ed è per questo che riteniamo opportuno presentare le finalità del nostro comitato.

Il Comitato san Carlo Borromeo nasce per contrastare la cristianofobia che dilaga nel mondo; poche persone, infatti, sono a conoscenza del fatto che – ogni anno – vengono uccisi 105.000 cristiani: uno ogni cinque minuti. Come scrive Renè Guitton: «la cristianofobia è multiforme e si nutre di motivazioni tra loro assai diverse: tuttavia, ogni anno fa parecchie centinaia o addirittura migliaia di morti. In alcuni casi essa é frutto dell'adozione di una politica ispirata a idee di 'pulizia' etnica e religiosa il cui scopo é cacciare dalla culla del Cristianesimo le popolazioni cristiane, ostinatamente fedeli al credo dei loro antenati. Il nostro silenzio in proposito ricorda altri silenzi di sinistra memoria, e nel giro di due o tre decenni provocherà forse nuovi imbarazzati appelli al pentimento e dichiarazioni di rimpianto per non aver voluto far affiorare una verità che doveva essere resa nota a tutti». (Io inserirei anche il voler far regnare Cristo nella società).

In quest’ottica – sorretta dal voler proibire un atto blasfemo – abbiamo indirizzato le nostre critiche al teatro Parenti. Nessun attacco personale, quindi. Possiamo discutere assieme su cosa sia l’arte, e se l’opera di Castellucci lo sia. Ma non possiamo assolutamente non essere intransigenti sul proibire lo spettacolo: tradiremmo Cristo. La nostra è senza dubbio una protesta ferma e decisa allo spettacolo blasfemo, ma pacifica. Noi stessi non approviamo le offese che Le sono state rivolte e, lo ripetiamo, lo stile del nostro comitato non è questo.

Restiamo a Sua disposizione per ulteriori chiarimenti,

Il Comitato "San Carlo Borromeo"

Mons. Negri condanna lo spettacolo

2012-01-16T21:37:00.001+01:00

Fonte: http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-quando-la-chiesa-non-pu-tacere-4201.htm

Sulla vicenda della rappresentazione teatrale “Sul concetto di volto del Figlio di Dio”, in programma a Milano dal 24 al 28 gennaio, che tanto fa discutere per il suo contenuto blasfemo e per le manifestazioni annunciate da diversi gruppi cattolici che propongono messe e preghiere di riparazione, abbiamo sentito il vescovo di San Marino-Montefeltro, monsignor Luigi Negri.

Intervengo sulla base delle notizie lette e ascoltate in questo periodo. Notizie che sono a volte confuse e contraddittorie sui dettagli, ma chiare quanto alla sostanza, provengono da fonti diverse e certamente perciò non sono ideologicamente condizionate.

Mi pare che innanzitutto ci sia da dire che questo è un episodio miserevole dal punto di vista della espressione, non dico artistica, ma dell’espressione umana. Ed è certamente la conferma di quello che ho già detto immediatamente dopo gli scontri di Roma del 15 ottobre scorso, in ordine alla distruzione della statua della Madonna: il filo conduttore, che unisce espressioni che apparentemente sembrano divergere moltissimo, è l’anticristianesimo.

Ormai l’ideologia dominante è quella anticristiana, quella che tende all’abolizione sistematica della presenza e dell’annunzio cristiano, sentito come una anomalia che mette in crisi questa omologazione universale operata dalla mentalità laicista, consumista, istintivista.

Quindi da questo punto di vista il giudizio non può che essere inappellabilmente negativo: è un’espressione meschina di una volontà di eliminare la tradizione cristiana, in questo caso colpendo il contenuto fondamentale della fede. Colpendo l’immagine e la figura di Gesù Cristo nei confronti del quale nella scritta finale – credo che apparirà ancora malgrado tutte le modificazioni a cui in qualche modo sono stati costretti – apparirà il rifiuto di essere figli di Dio. E quindi si manifesta la volontà di sostituire alla figliolanza divina la proclamazione della propria autonomia e autosufficienza, che è stato il delirio della modernità.

C’è poi il problema della reazione. Su questo io mi devo avventurare con molta circospezione perché non intendo prestare il fianco a nessuna critica nei confronti di altre Chiese o di altri confratelli. Sono stato molto lieto nell’apprendere che - in situazione analoga - la Chiesa francese e in particolare il capo della Conferenza episcopale francese, il cardinale di Parigi, ha proposto un gesto rigorosamente penitenziale in ordine a questa blasfemia implicando la struttura fondamentale della Chiesa.

Io mi chiedo questo, e su questa domanda mi fermo: una Chiesa particolare - o una connessione di Chiese particolari che aderiscono alle Conferenze episcopali nazionali - che non reagisca in termini assolutamente essenziali e pubblici a questo attacco violento alla tradizione cattolica, io mi chiedo: se non interviene su questo punto, su che cosa interviene?

Che cosa mette più in crisi la possibilità di una comunicazione obiettiva della fede di questa serie di iniziative tese a screditare, a criminalizzare, a corrompere la nostra tradizione? Certo che se le Chiese cosiddette ufficiali – ma il termine mi è assolutamente ostico perché la Chiesa è una sola, non è né quella ufficiale né quella carismatica, la Chiesa è il mistero del popolo di Dio nato dal mistero di Cristo morto e risorto e dall’effusione dello Spirito, quindi c’è una Chiesa sola –; se la Chiesa non reagisce adeguatamente in modo certamente non rancoroso, non livido, assumendo in senso uguale e contrario l’atteggiamento demenziale di questi parauomini di cultura; se non reagisce la Chiesa, allora necessariamente possono intervenire in maniera protagonistica gente o gruppi che nella Chiesa non hanno a cuore soltanto la difesa della Chiesa ma hanno a cuore l’espressione legittima delle loro convinzioni.

Allora poi non si dica che la protesta è dei tradizionalisti; la protesta è dei tradizionalisti perché la Chiesa come tale non prende una posizione, che a me sembrerebbe assolutamente necessaria.

Nella mia diocesi non è previsto lo spettacolo, fortunatamente. Questo è il vantaggio delle piccole comunità diocesane, ai margini del grande impero massmediatico. Ma nel caso che nella diocesi di MIlano questo spettacolo si verificasse effettivamente, io devo considerare che sono ancora immanente alla Chiesa di Milano e vi sarò finché campo. Sono capo, sono padre della Chiesa di San Marino-Montefeltro, ma sono figlio della Chiesa di Sant’Ambrogio e di San Carlo, nella quale ho ricevuto il battesimo e tutti i sacramenti fino all’ordinazione episcopale. Non potrò quindi non considerare una presa di posizione discreta, misurata, che dica il dissenso di un vescovo di origine ambrosiana nei confronti di quello che accade nell’ambito della società milanese.

Comunicato Stampa 16-01-2012

2012-01-16T13:04:00.002+01:00

Il Comitato vuole portare l’attenzione su alcuni punti:

1.IN MERITO ALLA PRESA DI POSIZIONE DELLA CURIA
Il Comitato San Carlo Borromeo vuole ringraziare pubblicamente sua eminenza il Card. Scola per la presa di posizione. Nella quale ci riscontriamo pienamente. Sia nei toni, sia nella finalità.
Ci permettiamo però chiedere che venga portato alla sua logica conseguenza e cioè che lo spettacolo venga cancellato.

2. ESTREMISMI
Siamo convinti che, pur essendo stata ferita la nostra sensibilità di credenti, i toni non devono andare sopra le righe, siamo dalla parte del giusto ma esprimere le nostra posizione in una maniera violenta può solo essere controproducente per l’obiettivo che ci prefiggiamo. Un'offesa non va a riparare un'altra offesa.
Pertanto prendiamo da subito le distanze, sia da quelle mail che siano offensive o violente, sia da quelle iniziative che possono assumere la medesima connotazione.

3. LA “PALLA” PASSA AL TEATRO.
La Chiesa attraverso l’ordinario del luogo si è espressa. Non è più l’opinione di alcuni fedeli, ma è l’opinione della chiesa milanese.

Crediamo che a questo punto non ci si possa più nascondere dietro l’ambiguita, giocando sulla malafede di alcuni sedicenti cattolici che parlerebbero di “pietas” o “cristicità” dello spettacolo, tantomeno invitare ad una visione dello “spettacolo” per poterlo giudicare (argomento che sembra voler fare “sportello” piuttosto che fare “cultura”).
E’ nostra viva speranza che dopo una tale presa di posizione il teatro voglia mettere in atto i propositi a cui già alludeva e pertanto lo spettacolo sia annullato.
Vi ringraziamo per l'attenzione portata e restiamo a Vs. disposizione per ogni ulteriore chiarimento.
Comitato San Carlo Borromeo

«Quel teatro sul Volto deve rispettare tutti»

2012-01-16T08:52:00.003+01:00

Fonte: Avvenire 15 Gennaio 2012

Apprendiamo con gioia che la Curia di Milano, rispondendo agli appelli dei centinaia di cattolici che hanno aderito alla nostra iniziativa, si è espressa ufficialmente contro l'opera blasfema di Castellucci.

Il Teatro "Franco Parenti" avrà l'arroganza di ignorare pure questo appello?

Comitato San Carlo Borromeo

L’appello è arrivato a destinazione, ma la risposta (forse) spiazzerà la regista che l`ha lanciato Andrée Ruth Shammah, da sempre anima del milanese teatro Franco Parenti, aveva chiesto nei giorni scorsi attraverso il Corriere della sera, «l`intervento delle autorità civili e religiose» per difendere la sua scelta di programmare il contestato spettacolo “Sul concetto di volto nel figlio di Dio” che in Francia, lo scorso ottobre, ha scatenato forti proteste.

Perché è vero che, dal luglio 2010 all`ottobre 2011, lo spettacolo della Societas Raffaello Sanzio ha girato Italia ed Europa tranquillamente, ma è altrettanto vero che nel tempo alcune scene ritenute offensive da alcuni credenti, sono state tagliate.

«Questioni di budget» ha spiegato la regista. E poi ha aggiunto: «È una battaglia (quella di portare in scena questo lavoro - ndr) che sono disposta ad affrontare, ma non da sola. Se non mi appoggiano, salta tutto».

La risposta, come accennato, è arrivata. Ieri, a firma dell`Ufficio comunicazioni sociali della Diocesi di Milano: «Raccogliendo le parole della regista e direttrice del teatro Parenti di Milano Andrée Ruth Shammah, apparse ieri su un quotidiano, a nostra volta domandiamo che sia riconosciuta e rispettata la sensibilità di quanti cittadini milanesi, e non sono certo pochi, vedono nel Volto di Cristo l`Incarnazione di Dio, la pienezza dell`umano e la ragione della propria esistenza» scrive la Curia.

«Proprio perché Milano - si legge nella nota - è una "città che ha sempre rappresentato il pensiero illuminato, la religiosità alta, il dialogo e l`apertura", invitiamo a considerare che la libertà di espressione, come ogni libertà, possiede sempre, oltre a quella personale, una imprescindibile valenza sociale.

Questa deve essere tenuta particolarmente in conto da parte di chi dirige istituzioni di rilevanza pubblica, per evitare che un`esaltazione unilaterale della dimensione individuale della libertà di espressione conduca al "tutti contro tutti" ideologico che divenga poi difficilmente governabile. Di questa dimensione sociale della libertà di espressione avrebbe pertanto potuto farsi carico più attentamente al momento della programmazione la direzione del Teatro».

La Curia di Milano, comunque, non si tira certo indietro. Anzi, rivolge a sua volta un monito a chi sta organizzando manifestazioni contro lo spettacolo. «La preghiera per manifestare il proprio dissenso - ricorda in conclusione la nota - non può accompagnarsi a eccessi di qualunque tipo, anche solo verbali».

Gigio RANCILIO

Avvenire

Spettacolo blasfemo al Parenti tra minacce e rosario in piazza

2012-01-13T08:45:00.001+01:00

"Il Giornale" - 11 Gennaio 2012

(...) L'immagine scelta per essere sporcata dai liquami è il dolcissimo Salvator Mundi di Antonello da Messina, che ritrae Cristo nell'atto di benedire la terra.

Alla fine, sul viso imbrattato di Gesù discende un velo nero. A commento finale la scritta You are not my shepherd, «Tu non sei il mio pastore».

Al di là delle intenzioni più o meno spirituali o artistiche, note solo all'intimità degli autori, e oltre i consumati dibattiti su dove finisca la libertà d'espressione e dove cominci l'offesa a Dio e ai fedeli, le scene sono risultate oggettivamente choccanti per la sensibilità di larga parte del popolo cristiano. E non solo. Ma si sa, the show must go on.

Adesso la rappresentazione, ideata da un regista italiano ignoto ai più, Romeo Castellucci, arriva al Teatro Franco Parenti di Milano. Due serate, il 24 e il 28 gennaio, in un teatro che vanta sponsor istituzionali come il Comune, la Provincia, la Regione, il Ministero dei beni culturali. Molti cattolici sono in allarme e, guidati da un'avanguardia informata sui fatti francesi, hanno organizzato una raccolta di firme indirizzate al Teatro Parenti, al sindaco, Giuliano Pisapia, e all'arcivescovo, Angelo Scola.

Il passaparola preoccupato è transitato su numerosi siti internet. «Non vogliamo neanche pensare a che cosa sarebbe successo se, al posto del Volto di Cristo, ci fosse stato un simbolo islamico o ebraico, oppure il volto di un omosessuale. Si sarebbe gridato alla scandalo, al razzismo, al fascismo e via discorrendo; ma per offendere Cristo ci si appella all'arte e alla libertà d'espressione sapendo, con il coraggio dei vili, che a differenza di altre confessioni religiose, non c'è alcun pericolo di ritorsione, anzi solo tanta pubblicità» si legge per esempio sul blog di Rai Vaticano.

C'è chi alle parole ha preferito i tribunali. Una denuncia, presentata ieri a Bergamo, sarà depositata oggi anche presso la Procura della Repubblica di Milano, contro il regista, i componenti della compagnia e i responsabili del Teatro Parenti, con l'accusa di vilipendio alla religione e richieste di sequestro «dirette a impedire lo svolgimento della rappresentazioni». Dietro le quinte del teatro si parla anche di qualche minaccioso messaggio di «integralisti indignati».

La maggioranza silenziosa dei cattolici ha però deciso di ricorrere alla preghiera, come era già accaduto in Francia, dove gruppi di fedeli si sono riuniti di frequente a sgranare corone e recitare Ave Maria a ripetizione. A Milano il Comitato San Carlo Borromeo ha organizzato per il 28 gennaio alle sette di sera un Rosario pubblico in riparazione dello spettacolo blasfemo davanti al Teatro Parenti.

Andrea Bisicchia, responsabile culturale del teatro, insegna all'Università cattolica. E i vertici del Parenti assicurano che la scena incriminata a Milano non sarà rappresentata: «Gli escrementi non ci sono più da tempo. L'opera finisce con Cristo che piange sul dolore dell'umanità. Abbiamo anche un testo dell'arcivescovo di Oristano che ne parla bene (monsignor Ignazio Sanna l'ha citata in un'omelia del 2 novembre 2011, ndr). È la storia di un vecchio malato che soffre di diarrea ed è accudito dal figlio. Gli escrementi siamo noi uomini».

La Diocesi, sia pur con garbo, non nasconde le proprie perplessità sullo spettacolo del Parenti, che vorrebbe organizzare un incontro per parlare del caso e ha invitato l'arcivescovo. «Non ci prestiamo ai giochini per creare clamore intorno allo spettacolo» dice don Davide Milani, responsabile della comunicazione della Diocesi. E aggiunge: «Se, come sostengono gli organizzatori, la parte peggiore della rappresentazione è stata tolta, aspettiamo di vedere il risultato per dare un giudizio compiuto.

Ho seguito personalmente quel che è successo in Francia, dove purtroppo a ogni manifestazione di fedeli aumentava l'afflusso di pubblico in sala. Ma confidiamo nella preparazione del pubblico, che sa riconoscere le opere d'arte». A buon intenditor poche parole.

Rispondiamo ancora una volta a Castellucci

2012-01-12T10:19:00.003+01:00

Dopo l'opposizione così importante e decisa dei cattolici francesi allo spettacolo Sul concetto di Volto nel Figlio di Dio, Romeo Castellucci, in una lettera-comunicato, difende la sua opera proponendo una chiave di lettura "mistica", afferma che coloro che criticano lo spettacolo sono "ignoranti", "persone sprovvedute anche sul lato dottrinale e dogmatico della fede cattolica", e sostiene che "è completamente falso che si lordi il volto del Cristo con gli escrementi".

Risposta:

- Le reazioni e le proteste contro lo spettacolo non venivano sempre da persone "ignoranti" e "sprovvedute anche sul lato dottrinale e dogmatico": in Francia, tra le persone che hanno protestato si possono contare anche diversi vescovi (ad esempio Mons. Brincard, vescovo di Puy-en-Velay, e Mons. Rey, vescovo di Tolone) e addirittura 58 deputati dell'Assemblea Nazionale francese che hanno firmato l'iniziativa contro la cristianofobia di Jacques Remillers. Sicuramente pochi hanno visto lo spettacolo al teatro, ma è ridicolo pretendere che pagare il biglietto sia l'unico mezzo per ottenere informazioni affidabili sul contenuto dello spettacolo. Le informazioni si possono trarre da molteplici fonti, sia testuali che audio-visuali, e, sebbene tutte le fonti prese singolarmente non siano sempre attendibili, specie sulla rete, un confronto tra le fonti più imparziali permette di ricostruire con sufficiente certezza il contenuto ed il tenore dello spettacolo.

- Castellucci nega che durante lo spettacolo si copra il volto di Cristo con escrementi. Si tratterebbe unicamente di un “velo d’inchiostro nero che scende come un sudario notturno”. In realtà, il liquido nero rappresenta gli escrementi a tutti gli effetti: nello spettacolo originale rappresentato ad Avignone, mentre l’anziano saliva su una scala dietro l’immagine e faceva colare il liquido nero dall’occhio perforato del volto di Cristo, lo si sentiva ridere in maniera diabolica (il riso è stato soppresso in occasione delle rappresentazioni a Parigi e a Rennes). In questo stesso momento, in altre rappresentazioni, un odore nauseabondo invadeva la sala: odore, appunto, di escrementi che, tra l’altro, sono l’elemento centrale dello spettacolo dall’inizio alla fine. Impossibile dunque che il liquido nero che copre il volto di Cristo non richiami proprio quell'elemento. Dunque anche nel caso in cui siano assenti nella versione programmata a Milano per la fine di gennaio gli ulteriori elementi che indicano la reale natura di quel "inchiostro nero", è inevitabile il richiamo e il collegamento con lo stesso liquido nero la cui natura di "escrementi" è stata sufficientemente determinata in versioni passate (e ben note) dello stesso spettacolo.

- In più, c'erano nello spettacolo altre altre scene che rappresentavano un'offesa contro l'immagine di Nostro Signore: ad esempio, la scena nella quale si vedevano bambini lanciare granate al volto di Cristo. Questa scena, presente nella rappresentazione di Avignone, è stata soppressa al Théatre de la Ville di Parigi. "L'Ufficio Stampa e Comunicazione" del teatro Franco Parenti ha risposto ad alcune proteste assicurando che questa scena non sarà presente nella versione in scena a Milano e che dunque questa versione non è offensiva "né nelle intenzioni del regista né in quelle del teatro". Ora, a parte il fatto che i cattolici dovrebbere fare un grande atto di fede nei responsabili del teatro sperando che abbiano davvero "purificato" lo spettacolo da tutte le scene blasfeme (compresa quella in cui si copre di feci il volto di Cristo), il fatto che la scena contestata era stata programmata al festival di Avignone e che sia stata rimessa nelle rappresentazioni a Rennes, la dice lunga sulla volontà di offendere l’immagine di Nostro Signore, e di farla offendere oltretutto da bambini. Si aggiunga che, verso la fine di alcune rappresentazioni, dopo quest’atto di offesa gratuita, appare la frase: “Tu non sei il mio pastore”. È evidente inoltre che se davvero ci fosse la volontà di non offendere, le modifiche allo spettacolo dovrebbero essere "sostanziali" e non meramente "accidentali" (come, appunto, la soppressione di una sola scena). Infatti non si tratta di uno spettacolo apparso improvvisamente nel tempo presente: esso ha una storia, e le rappresentazioni attuali e future richiamano quelle passate, alcune delle quali sono ormai conosciute a livello mondiale ed hanno provocato l'indignazione di migliaia di cattolici. Per cui si tratta dello stesso spettacolo, blasfemo una volta e blasfemo ancora oggi, a meno di modifiche sostanziali che lo rendano un altro e diverso spettacolo (quali potrebbero essere il cambio del titolo e dei tratti distintivi dello spettacolo insieme alla soppressione di tutti gli elementi che possano richiamare le scene blasfeme, in modo da non poter più "riconoscere" lo spettacolo offensivo).

- Se Romeo Castellucci, nonostante questi elementi, insiste a dire che non ha mai avuto l'intenzione di realizzare un'offesa pubblica contro l'immagine di Cristo, ebbene, non posso sondare le sue intenzioni (anche se dubito fortemente della sua sincerità), ma posso almeno giudicare la loro espressione artistica: mediante gli elementi e azioni messi in scena intorno e contro l'immagine di Cristo, lo voglia o no Castellucci, si realizza un'offesa e un vilipendio di questa (come l'hanno capito migliaia di cattolici e non-cattolici). Quindi, se non per le sue intenzioni, almeno per come sono espresse, Castellucci è un pessimo artista ed è responsabile di un'offesa pubblica contro la Fede cristiana.

Comitato "San Carlo Borromeo"

Teatro «eretico», la mobilitazione dei cattolici

2012-01-11T08:49:00.002+01:00

"Corriere della Sera" - 7 Gennaio 2012

MILANO - La protesta contro il «teatro blasfemo» del regista Romeo Castellucci corre sul web da giorni. La prima della pièce «Sul concetto di volto nel Figlio di Dio» è in cartellone al Teatro Franco Parenti il 24 gennaio. E per quel giorno si annuncia una mobilitazione massiccia di cattolici da tutta Italia. Gli stessi che da giorni inondano di lettere la regista Andrée Ruth Shammah, direttrice del Parenti, chiedendole di togliere dalla programmazione lo spettacolo, contro cui lo scorso autunno, a Parigi, si erano già mobilitati 8 mila cattolici.

Ieri, una lettera appello è stata inviata al cardinale Angelo Scola. Che viene chiamato in causa anche da Roberto de Mattei, il discusso storico del Concilio, spesso censurato per le sue idee e per la sua militanza cattolica, vincitore del prestigioso premio Acqui: «Sant' Ambrogio passò alla storia per aver sfidato l' Imperatore Teodosio, perché il cardinale Scola non dovrebbe sfidare il nuovo impero, quello dei media, pronto a scatenarsi contro chiunque alzi la voce contro la blasfemia».

Non nasconde disagio la Shammah, attenta a non cadere nella trappola di chi vorrebbe da questo caso aprire un dibattito sulla libertà di espressione. «L' ultima delle mie intenzioni è nascondermi dietro la libertà di parola. Non voglio offendere nessuno - spiega -. Il Teatro Franco Parenti ha una storia di attenzione alle voci più tormentate e complesse della nostra cultura contemporanea: da Testori a Pasolini, fino a un prossimo lavoro su Giobbe, attualmente in preparazione. Ogni pensiero, ogni identità, ogni espressione viene trattata con il massimo rispetto, nella convinzione che la libertà di espressione non debba mai prevalere sulla inderogabile necessità di non ledere le sensibilità, le storie, le fedi. La diffusa preoccupazione potrebbe facilmente dipendere dalla circolazione di informazioni incomplete o non corrette.

L' edizione di "Sul concetto del volto del Figlio di Dio", che sarà presentata a Milano - aggiunge la regista -, non può in alcun modo essere considerata blasfema. La scena più discussa, nella quale bambini scagliano finte granate (erroneamente interpretate come escrementi) in direzione del ritratto di Cristo di Antonello da Messina, è stata tagliata, già due anni fa, in occasione degli accordi per l' adattamento legato all' ospitalità del teatro.

Da Roma, però, si organizzano i cattolici di Militia Christi, i movimenti per la vita, Italia Cristiana, Ora et Labora, con veglie di preghiera, processioni, messe di riparazione «in forma straordinaria». Don Pier Paolo Petrucci, prossimo Superiore del distretto italiano della Fraternità San Pio X, è determinato: «Se al posto di Gesù ci fosse Maometto ci sarebbe un' insurrezione generale. Noi vorremmo cercare di suscitare la reazione di quel che resta dei cattolici in Italia. Non si può accettare passivamente che si insultino così i simboli della nostra fede sotto la scusa della cultura».

Il dibattito nel mondo cattolico è già aperto: «Io ho visto lo spettacolo - scrive Caterina Spadaro -. Castellucci qui non usa blasfemia del testo, né del gesto. Quel gesto teatrale di lancio contro il volto del dipinto di Antonello da Messina li turba? Sapessero quanto ne verrebbero toccati profondamente, li ispirerebbe». Ma dal fronte dei tradizionalisti la risposta non lascia aperture: «Le reazioni e le proteste contro lo spettacolo non venivano sempre da persone sprovvedute anche sul lato dottrinale e dogmatico - chiarisce Alessandro Galvanetti -. In Francia, tra le persone che hanno protestato si contano diversi vescovi».

Paola D' Amico

L'avvocato Pietro Guerini denuncia Romeo Castellucci

2012-01-10T11:05:00.001+01:00

Accogliendo l'appello lanciato dalla Redazione di Salpan.org, l'avvocato Piero Guerini, ha depositato una denuncia contro Romeo Castellucci. All'avvocato va tutto il nostro plauso ed incoraggiamento a proseguire nella sua battaglia legale. Di seguito il suo messaggio inviato:

"Confermo che stamane, alle ore 8,45, ho depositato presso la Procura della Repubblica di Bergamo denuncia a titolo personale e come Portavoce nazionale dell'associazione no194 contro Romeo Castellucci , i componenti della sua compagnia e i responsabili del teatro Franco Parenti di Milano ( in concorso tra di loro ex art. 110 c.p. ) per i reati ( ex art. 81 c.p. ) di cui agli artt. 403 e 404 c.p. e per altre violazioni , quanto meno sotto forma di tentativo , con richieste di sequestro dirette ad impedire lo svolgimento della rappresentazione ( quest'ultime con assai limitate possibilità di accoglimento ) .

Denuncia che sarà presentata domani anche presso la Procura di Milano .

Buona giornata .

Avv. Pietro Guerini"

La battaglia parlamentare in Francia

2012-01-09T16:09:00.001+01:00

Jacques Remiller, deputato dell’Unione per un Movimento Popolare (partito del Presidente Sarkozy n.d.r.), presidente del Gruppo Parlamentare Francia-Santa Sede, ha inviato a tutti gli eletti dell’Assemblea nazionale la richiesta di adesione alla sua iniziativa chiamata “Cristianofobia in Oriente... ma anche in Occidente!”.

Ecco il testo della sua dichiarazione:

“I cristiani sono perseguitati in tutto il mondo nell’indifferenza generale. Tra gli atti più recenti ci sono gli arresti illegali e gli assassinii in Vietnam, l’uccisione, il 15 novembre, di una suora in India, la strage, il 5 novembre 2011, di 130 cristiani in Nigeria, e l’omicidio, il 27 ottobre, di un giovane cristiano somalo rifugiato in Kenya.

Il nome di “Gesù Cristo” è vietato negli SMS in Pakistan e le società di telefonia mobile bloccano i messaggi contenenti le “parole proibite”.

Ma il nostro Paese non è risparmiato. In dieci giorni, nell’indifferenza quasi generale, un crocifisso e tre statue della Vergine sono stati profanati nelle Lande. Per non parlare dell’arte, che dopo essere stata, per molti secoli nel nostro paese, “sacra”, ormai, troppo spesso, non ha nessun rispetto della religione cristiana.

Quest’estate, è stato esposto il Piss Christ di Avignone (un crocifisso messo in un barattolo di urina) e a metà novembre, uno studente del secondo anno di “arte plastica” dell’Università della Corsica è stato l’autore di una mostra fotografica chiamata “Storia di un’assenza”, – pubblicizzata con manifesti affissi in tutta l’università – esponendo la foto di un sesso di maschio adulto attorno al quale era avvolta una corona del rosario!

Poi ci sono state le due rappresentazioni che, purtroppo, stanno facendo troppo parlare di sé (si riferisce alle due blasfeme rappresentazioni teatrali di R. Castellucci e di R. Garcia che hanno provocato grandi proteste a Parigi e in altre città della Francia. n.d.r.).

Oltre al fatto che nessuna religione accetterebbe di essere trattata in questo modo, ci si può interrogare sul “bisogno” che gli “artisti” hanno di scatenarsi contro il cristianesimo tramite lo scherno, il cinismo, l’ironia.

Molti esprimono la loro legittima indignazione manifestando pubblicamente davanti ai teatri e alle mostre. Alcune possono sembrare eccessive, ma molti non sopportano più questo diluvio di cristianofobia e hanno il merito di risvegliare una certa apatia tra i nostri concittadini che, sebbene siano d’accordo con loro, non hanno il coraggio di reagire, perché terrorizzati dai media del servizio pubblico che parlano di “fondamentalisti cristiani”.

Come possiamo accettare che i soldi pubblici sovvenzionino generosamente delle opere così discutibili? Accetteremmo che il denaro pubblico finanzi scene irrispettose verso l’islam o il giudaismo?”.

Sabato 28 Gennaio, a Milano!

2012-01-08T19:17:00.000+01:00

Roberto de Mattei contro le blasfemie di Castellucci

2012-01-07T15:32:00.001+01:00

Rispondiamo a Castellucci

2012-01-04T19:33:00.003+01:00

Numerosi nostri lettori ci segnalano che ad ogni loro e-mail di protesta, l'Ufficio Stampa del Teatro "Parenti" replica allo stesso modo, ovvero riportando la lettera-comunicato dello stesso Romeo Castellucci scritta in difesa del suo spettacolo contro le reazioni sacrosante dei cattolici francesi.

Riportiamo la lettera del Castellucci e, subito dopo, la nostra risposta alle sue farneticazioni.

Comitato San Carlo Borromeo

Lettera-comunicato di Romeo Castellucci

Io voglio perdonare coloro che hanno tentato con la violenza d’impedire al pubblico di entrare in teatro. Li perdono perché non sanno quello che fanno.

Non hanno mai visto lo spettacolo e non sanno che è spirituale e cristico; portatore, cioè, dell’immagine del Cristo. Io non cerco vie brevi e odio la provocazione. Per questa ragione non posso accettare la caricatura e la spaventosa semplificazione che è stata data da queste persone.

Ma li perdono, perché sono ignoranti e la loro ignoranza si fa tanto più proterva e nefasta quanto più chiama in causa la fede. Sono persone sprovvedute anche sul lato dottrinale e dogmatico della fede cattolica; si illudono di difendere i simboli di un’identità perduta, brandendo minaccia e violenza. E’ molto forte la partecipazione irrazionalistica che si organizza e si impone con la violenza.

Mi dispiace per loro ma l’arte non è paladina se non della libertà di espressione.

Questo spettacolo è una riflessione sul decadimento della bellezza, sul mistero della fine. Gli escrementi di cui si sporca il vecchio padre incontinente non sono altro che la metafora del martirio umano come condizione ultima e reale. Il volto di Cristo illumina con la potenza del suo sguardo tutto questo; e interroga ciascuno spettatore nel profondo. È questo sguardo che disturba e mette a nudo; non certamente il colore marrone che, rivelando presto il proprio artificio, rappresenta le feci. Allo stesso tempo - lo devo dire con chiarezza - è completamente falso che si lordi il volto del Cristo con gli escrementi. Chi ha visto lo spettacolo ha potuto vedere la finale colatura di un velo di inchiostro nero scendere sul dipinto come un sudario notturno.

Questa immagine del Cristo del dolore non rientra nell’illustrazione anestetizzata della dottrina dogmatica della fede. Questo Cristo interroga come un’immagine vivente e certamente divide e dividerà ancora. Per questa ragione io accetto le contestazioni e perdono quelle persone.

Voglio inoltre ringraziare tutto il Theatre de la Ville nella persona di Emmanuel Demarcy-Mota per tutti gli sforzi che sono stati fatti per garantire l’incolumità degli spettatori e degli attori.

Romeo Castellucci

Socìetas Raffaello Sanzio

Parigi, 21 ottobre 2011

Il nostro comunicato di risposta

Se si prova a scrivere una mail di protesta al teatro Parenti, si ottiene, come risposta, un comunicato scritto da Romeo Castellucci. Le parole del regista appaiono dolci e raffinate, ma nascondono alcune insidie. Il regista perdona me e tutti coloro che cercano, in maniera pacifica, di impedire lo spettacolo «perché non sanno quello che fanno». Si potrebbe obiettare che queste parole sono state pronunciate da Cristo – lo Stesso Cristo che viene sfigurato nella rappresentazione di Castellucci – sulla Croce e che è poco opportuno paragonarsi al Figlio di Dio nell’atto dell’estremo sacrificio.

Secondo Castellucci, coloro che protestano contro il suo spettacolo non sono altro che ignoranti. È vero: siamo ignoranti, come richiesto nell’Imitazione di Cristo: «quelli che sanno molto si rallegrano di esser riputati e celebrati per la loro dottrina. Ma all’anima giova poco o nulla il conoscere molte cose, e stolto è chi si occupa d’altro, che di ciò che serve alla salute dell’anima. Le molte parole non saziano lo spirito, ma la vita buona dà ristoro alla mente, e la coscienza pura fa nascere in noi gran confidenza di Dio».

Non saremo dei brillanti intellettuali, ma è evidente – dagli spezzoni che abbiamo potuto visionare – che i personaggi messi in scena da Castellucci non sono altro che caricature. Hans Sedlmayr, importante storico dell’arte del XX secolo, così definiva la caricatura: «per sua natura questa [la caricatura] è uno sfiguramento del carattere umano e, nei casi estremi, una introduzione dell’elemento infernale (il quale non è altro che l’insieme di immagini opposte a quelle umane) nell’elemento umano».

L’arte non può essere semplicemente «paladina della libertà d’espressione», come afferma il regista. O, meglio, può esserlo, ma – così facendo – abdica al suo fine. L’arte è fatta per educare. Se proprio non vogliamo pensare alle cattedrali medievali splendidamente affrescate o dotate di vetrate per educare i fedeli, pensiamo all’arte greca – per quanto riguarda la scultura – e all’arte romana per quanto riguarda l’architettura. La bellezza dei corpi delle statue greche non è fine a se stessa, ma vuole innanzitutto essere un modello intellettuale e sentimentale: «la varietà e la scioltezza degli atteggiamenti, la torsione dei corpi e la tensione delle muscolature, la finezza dei panneggi e la ricchezza delle acconciature si accompagnano alla capacità di lasciar trasparire nell’espressione dei volti il mondo interiore dei sentimenti» (Marco Bona Castellotti). L’architettura romana, invece, aveva l’obiettivo di far conoscere agli abitanti dell’Impero qual era la loro missione. Sergio Bettini, per esempio, nota come sia fondamentale nell’architettura di Roma il «legamento», necessario per esprimere «l’universalismo unitario che è tipico della mens romana». L’arte, infine, come afferma Aristotele, dovrebbe svolgere una funzione di catarsi, ossia di purificazione dell’animo umano.

Castellucci cerca di ripararsi dalle accuse, affermando che «è completamente falso che si lordi il volto del Cristo con gli escrementi». Ma allora, chiediamo al regista, come mai – nel momento in cui l’anziano padre si pone dietro l’immagine e la ricopre di un liquido scuro – in alcune rappresentazioni la sala è stata invasa da un odore nauseabondo simile a quello delle fogne?

Ammettendo pure che «gli escrementi di cui si sporca il vecchio padre incontinente non sono altro che la metafora del martirio umano come condizione ultima e reale», riteniamo che l’opera di Castellucci vorrebbe essere trasgressiva, ma – alla fine – si rivela estremamente conformista. Gli attacchi al Cristianesimo attraverso l’arte sono frequenti (si pensi a Piss Christ) perché gli artisti fanno coincidere l’arte con la trasgressione; così facendo, però, non fanno altro che imitarsi a vicenda e giocare a chi è più trasgressivo. Tutto questo perché l’arte ha perso il suo centro, per riprendere un concetto formulato da Sedlmayr.

Dostoevskij ha scritto che «la bellezza salverà il mondo». Per questo non possiamo accettare uno spettacolo che, prima di essere blasfemo, è innanzitutto brutto e volgare.

Comitato "San Carlo Borromeo"

04/01/2012

Stop alla cristianofobia!

2012-01-04T08:54:00.001+01:00

Ci associamo volentieri e doverosamente all'iniziativa del Comitato San Carlo Borromeo chiaramente espressa nel blog che calorosamente vi segnaliamoe invitiamo il nostro lettore a partecipare attivamente alle azioni che detto Comitato propone e a mettere in campo ogni possibile iniziativa perché tanta volgarità contrabbandata come arte (sovvenzionata con pubblico denaro, e quindi anche coi soldi di milioni di Cattolici) sia legittimamente impedita e perché tanto puzzo ci sia risparmiato.
Alle autorità, che si dicono democratiche e che governano in nome della democrazia, ricordiamo che con la scusa di una pseudo-arte non si può e non si deve offendere il sentimento di milioni di cittadini Cattolici, non si può e non si deve porre in essere un atto di palese blasfemia contro Gesù, Dio Cattolico, ricordiamo infine che la blasfemia, comunque la si esprima (con parole o con lanci di cacca del merdoso castellucci) è ancora proibita e condannata dal nostro Codice Penale. Diamo del merdoso al castellucci, perché usa gli escrementi e perché fa arte con gli escrementi, perché la sua è un'arte di m...).
Con l'occasione torniamo a sfidare l'artista della m... castellucci, in nome della sua "arte" e a dimostrazione di non avercela col Nostro Signore Iddio Gesù Cristo, lo sfidiamo a sostituire l'immagine di Gesù con quella di Maometto. Ci piacerebbe vedere la giustissima e adeguata reazione dei musulmani, in questo sicuramente migliori dei buonisti cattolici, comodamente quanto vigliaccamente dimentichi di difendere il loro Dio con tutte le loro forze ed a qualunque costo.
In Francia i Cattolici hanno affrontato pugni, strattonamenti, mancanellate e carcere: i Cattolici italiani saranno altrattanto capaci???

La Redazione di Salpan.org

(Fonte: http://www.salpan.org)

Petizione contro gli spettacoli blasfemi all’Arcivescovo di Milano

2012-01-03T08:54:00.000+01:00

Eminenza Reverendissima,

sarà sicuramente a conoscenza degli eventi che hanno interessato la Francia e – in particolare – i fedeli, il clero e la Conferenza episcopale francesi, legati a certe rappresentazioni teatrali blasfeme e altamente offensive per il senso religioso di milioni di cattolici e, soprattutto, nei confronti di Gesù Cristo. In particolare ci riferiamo allo spettacolo ideato da Romeo Castellucci, Sul concetto di Volto nel figlio di Dio, che è stato rappresentato nei teatri di diverse città francesi (tra cui Avignone, Parigi e Rennes). Questo spettacolo abbina scene ambigue e disgustose all'immagine del Sacro Volto di Cristo che è costantemente visibile sullo sfondo della scena. Durante la rappresentazione, appare un gruppo di bambini che lanciano delle granate contro l’immagine di Nostro Signore. Lo spettacolo si conclude, per riassumere l'idea svolta dalla rappresentazione, con una scena in cui il volto di Nostro Signore viene ricoperto di escrementi, mentre un odore nauseabondo invade la sala.

Di fronte a questa palese offesa a Dio e alla fede cristiana, che cerca di giustificarsi dietro ad una libertà di espressione mal compresa e senza limiti, molti cattolici hanno reagito e protestato perché lo scandalo cessasse e il pubblico rispetto dovuto alla religione divenisse un fatto reale; se così non fosse, si metterebbe in pericolo la libertà della Chiesa nello svolgimento della Sua missione e la stessa convivenza civile. Molti sacerdoti e diversi vescovi hanno appoggiato questa reazione dei fedeli ed hanno giudicato lo spettacolo assolutamente inaccettabile. Grazie a queste proteste anche il mondo politico si è mosso: una dichiarazione contro quella che è stata giustamente chiamata “cristianofobia” o “cristofobia” è stata firmata nel mese di dicembre da 58 deputati dell’Assemblea nazionale francese, che protestavano anche contro il fatto che uno spettacolo che si “scatena contro il cristianesimo tramite lo scherno, il cinismo e l’ironia” ricevesse sovvenzioni pubbliche.

Purtroppo questa polemica interesserà presto anche l’Italia e, in particolare, la città di Milano, affidata alle Sue cure pastorali; infatti è già stata prevista, per la fine di gennaio 2012, una serie di rappresentazioni dello spettacolo di Castellucci nel teatro Franco Parenti (esattamente dal 24 al 28 gennaio). Sappiamo che molti fedeli si mobiliteranno per cercare di scongiurare questa pubblica ingiuria e sappiamo altresì che le iniziative di questi sarebbero grandemente facilitate e rafforzate dall'appoggio della gerarchia.

Perciò i sottoscritti, certi di interpretare i sentimenti di numerosi cattolici, umilmente si rivolgono a Lei, quale Pastore della diocesi di Milano, coscienti che – dall’alto della Sua posizione – possa fare tutto il possibile per mobilitare i fedeli, le associazioni ed intervenire presso le autorità civili per evitare questa vergognosa offesa alla Fede ed al buon costume. Qualora le autorità civili fossero sorde a tali petizioni, il desiderio di tanti fedeli è che comunque rimanga ben chiara la volontà e risolutezza dei cattolici italiani nella tutela dell’immagine e della sostanza della nostra fede.

In Cristo e Maria,

I sottoscritti:

Sottoscrivi la supplica, aderendo all'iniziativa di protesta oppure inviando una mail a comitatosancarlo@gmail.com

Un messaggio di sostegno da Eugenio Corti

2012-01-02T20:31:00.001+01:00

"Mi associo di tutto cuore. Le mie condizioni fisiche m'impediscono di fare di più. Con dolore perchè si è giunti a questo".

Eugenio Corti

30/12/2011

Lo spot realizzato

2012-01-02T10:59:00.003+01:00

Lo spot realizzato per denunciare lo spettacolo blasfemo.
Diffondi il video!

Spettacolo blasfemo

2011-12-29T14:00:00.001+01:00

Sta per arrivare anche in Italia la rappresentazione teatrale, del regista romagnolo Romeo Castellucci, che ha determinato fortissime proteste in Francia nei mesi scorsi. Si tratta dello spettacolo, oggettivamente blasfemo, intitolato "Sul concetto di volto nel figlio di Dio" durante il quale appare in scena un lancio di pietre ed escrementi contro il famoso quadro di Antonello da Messina raffigurante Nostro Signore Gesù Cristo. L'opera, se così la si vuol definire, è in cartellone dal 24 al 28 gennaio 2012 presso il teatro "Parenti" di Milano.

Difficilmente i cattolici italiani, così abituati da decenni al quieto vivere di stampo "democristiano", saranno in grado di manifestare raggiungendo i numeri d'oltralpe. Ciò nonostante varrebbe comunque la pena di organizzare qualcosa del genere o almeno qualche pubblica preghiera di riparazione contro l'ennesimo oltraggio perpetrato contro Dio e la Sua Religione. Se fossimo islamici, lo sappiamo bene, potremmo contare certamente sulla solidarietà di tutta la stampa progressista e "moderata". Quando è invece offeso il Cristianesimo, la musica cambia e forse neppure Avvenire o l'Osservatore Romano se la sentiranno di assumere una posizione ferma, senza "se" e senza "ma"...

In Francia però i tradizionalisti, con la loro generosa mobilitazione, sono riusciti, in qualche modo, a smuovere anche alcune curie sonnolente. L'arcivescovo di Parigi è giunto sino al punto di guidare una veglia di preghiera in riparazione.

Cerchiamo allora, sul loro esempio, di muoverci anche nel nostro paese, culla del Cattolicesimo e sede del Vicario di Cristo!

Abbiamo un mese di tempo... Non scoraggiamoci!

Marco BONGI